Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n 07АП-7533/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

руководителя ООО  «СибирьХимПром» Иорих В.И.

В ходе мероприятий налогового контроля , будучи допрошенной в порядке ст. 90 НК РФ  свидетелей Иорих В.И. (протокол допроса №97 от 09.11.2009 г.) показала, что не являлась в период 2006, 2007 и 2008 г. руководителем ООО «СибирьХимПром», счета-фактуры и иные документы от имени указанной организации не подписывала, товар в адрес ООО «Титан» от имени ООО «СибирьХимПром» либо иной организации не поставляла, денежных средств, либо расчета в какой-либо иной форме за поставку товара не получала; что согласуется с иными добытыми Инспекцией доказательствами:  информацией, полученной от ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска (письмо от 03.09.2009 г.) о регистрации ООО «СибирьХимПром» по адресу «массовой» регистрации, налоговые декларации по транспортному налогу не предоставлялись; в настоящий момент (с 24.05.2007 г.) руководителем организации является Глазачев Ю.П., отрицавший в данных объяснениях какое­-либо отношение к  организации и деятельности ООО «СибирьХимПром», за вознаграждение передавал свой паспорт третьим лицам и подписывал документы, содержание которых ему не известно; актом обследования местонахождения юридического лица от 29.10.2009г. по адресу г.Новосибирск, ул.Фрунзе, 5, ООО «СибирьХимПром» фактически не обнаружено; сведениями федеральной базы по ККТ о не подтверждении факта регистрации за ООО  «СибирьХимПром» какой-либо ККТ, в том числе и  ККТ с №226970452.

В подтверждение факта взаимоотношений  с ООО «Альфа» представлен договор поставки №9 от 01.01.2006г., счета-фактуры и товарные накладные формы ТОРГ-12, акты зачета взаимных требований, пописанные от имени руководителя ООО  «Альфа» Дрофа С.Н., отрицавшего факт отношения к деятельности ООО «Альфа»  (протокол допроса №116 от 30.11.2009); обстоятельства, связанные с не подписанием Дрофа С.Н. документов, представленных Обществом в подтверждение права на принятие в целях налогообложения расходов и применения налоговых вычетов по НДС также установлены заключением эксперта №121/09 от 09.12.2009  по результатам экспертизы, проведение которой было назначено налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля в порядке ст.95 НК РФ и согласуются с иными доказательствами, положенными Инспекцией в основу принятого решения, в частности, информацией, предоставленной ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула (письмо от 25.09.2009) о регистрации ООО «Альфа» по адресу, являющемуся адресом «массовой» регистрации, последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2005г., транспортные средства отсутствуют, численность организации, за исключением руководителя -0 чел.

В подтверждение факта взаимоотношений общества с ООО «Финэкс» представлены договор поставки от 01.01.2006г., счета-фактуры и товарные накладные формы №ТОРГ-12, акт сверки взаимных расчетов и акты зачета взаимных требований, подписанные от имени руководителем ОО «Финэкс» Терпуговым Ю.В. с указанием адреса  местонахождения как поставщика и грузоотправителя г.Новосибирск, ул.Добролюбова,д.16.

Согласно сведений, представленных ИФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирска ООО «Финэкс» состоит на налоговом учете в указанном налоговом органе с 10.01.2003г., руководителем  значится  Суханов В.Л., сведения о том, что Терпугов Ю.В. (как руководитель) и Шалина Е.В. (как бухгалтер) от имени которых подписаны представленные на проверку документы, имели право баз доверенности действовать от имени ООО «Финэкс» в ИФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирска отсутствуют; адрес местонахождения ООО «Финэкс» является адресом «массовой» регистрации, фактически по указанному адресу организация не находится;  сведения о наличии у ООО «Финэкс» имущества и транспортных средств отсутствуют: последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 3 месяца 2005г.

Указанные обстоятельства, положенные Инспекцией в силу п.8 ст. 101 НК РФ в обоснование совершенного Обществом налогового правонарушения,  правомерно расценены судом первой инстанции как не подтверждающие обоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды в целях исчисления налога на прибыль и уменьшения налоговой базы, связанной с применением налоговых вычетов по НДС; доводы Общества на содержание в счетах-фактурах, выставленных контрагентами заявителя всех необходимых реквизитов, предусмотренных статьей 169 НК РФ; причастности лиц к финансово-хозяйственной деятельности контрагентов, не осуществление допроса руководителей ООО «Акрополис», ООО «Финэкс», ООО «Сибирская группа», ОАО «СибТрейд» в ходе налоговой проверки,  факт регистрации Обществ и наличие о них сведений (по ООО «Продторг», ООО «Сибирская группа», ООО «СибирьХимПром», ООО «Альфа», ООО «Финэкс») в ЕГРЮЛ на момент совершения  сделок, при не представлении налогоплательщиком доказательств проявления им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, с которыми вступал в финансово-хозяйственные взаимоотношения и осуществлял значительные обороты, а равно необходимости проведения  расчетов с применением именно ККТ, а также документального обоснования проведенных зачетов взаимных требований (налогоплательщиком не представлено документов, подтверждающих несение им расходов на приобретение товара, обязательства по которому зачтены в счет взаимных требований с контрагентом), отклоняются за необоснованностью, как не подтверждающие реальность совершения хозяйственных операций; формальное соблюдение документооборота недостаточно для подтверждения права на применение налоговой выгоды, претендуя на которую, налогоплательщик не освобождается от  обязанности по доказыванию ее правомерности.

Как правомерно установлено арбитражным судом, содержание представленных в материалы дела документов, позволяет установить, что при составлении и подписании соответствующих договоров со спорными контрагентами, актов зачета взаимных требований и актов сверок по исполнению сторонами своих обязательств Общество знало о совершении финансово-хозяйственных операций, совершенных при участии спорных контрагентов, и непосредственно принимало участие в составлении и подписании таких документов, подписанных в том числе, от имени руководителей и представителей спорных контрагентов.

Действительно, те обстоятельства, что сделки и документы, подтверждающие их  исполнение, от имени контрагентов Общества оформлены за подписью лиц, отрицавших  их подписание; отсутствие у налогоплательщика необходимости и обязанности  знать о нарушениях, допущенных при регистрации организаций-контрагентов либо неуплате ими налогов; сами по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды; однако, применительно к предмету спора, основанием доначисления налогов в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды послужили как установление этих обстоятельств, так и представление Инспекцией доказательств, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов при наличии и возможности установления фактических поставщиков товара.

Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении такого выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела дана оценка доводам и доказательствам налогового органа, свидетельствующим не только о недостоверности представленных документов, но и о не поставке контрагентами  в адрес налогоплательщика товара в заявленном объеме, поскольку в счетах-фактурах и товарных накладных от имени ООО «Акрополис», ООО «Сибтрейд», ООО «Продторг», ОАО «Сибирская группа», ООО «СибирьХимПром», ООО «Альфа», ООО «Финэкс» как продавцов, так и грузоотправителей, покупателем и грузополучателем указано Общество, последнее является участником правоотношений по перевозке товара и обязано представить товарно-транспортные накладные в подтверждение  факта реальности получения товара от спорных поставщиков в соответствии с п. 1.2 Постановления Госкомстата РФ от 25.12.1998г. №132, таких доказательств и отражение в них сведений о номерах и датах ТТН в соответствующих разделах товарных накладных, Обществом не представлено.

Поскольку доводы Общества о неправомерности доначисления ему налога на прибыль и НДС не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела; не  представлены в совокупности допустимые доказательства, суд апелляционной инстанции находит отказ арбитражного суда в удовлетворении требований Общества, правомерным и обоснованным.

            Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на Общество,  излишне уплаченная государственная пошлина в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005г. №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» (в редакции  информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 №139) апелляционная жалоба на судебный акт по заявлению о признании ненормативного акта недействительным облагается государственной пошлиной в размере 1000 руб.,  в размере 1 000 рублей возврату.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции      

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 июня 2010 года по делу №А03-5354/2010   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Титан» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению №170 от 14.07.2010г. в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                               Н.А.Усанина

            Судьи                                                                                              И.И.Бородулина   

                                                                                                                     Л.А.Колупаева