Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А45-8868/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело № 07АП-7407/10 (А45-8868/2010)

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2010 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 28 сентября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Калиниченко Н.К.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Калиниченко Н.К.

при участии:

от истца: Горбаченко А.А., удостоверение

от ответчиков: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июня 2010 года по делу № А45-8868/2010 (судья Худяков В.Я.)

по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью «Экрит», Федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» в лице филиала ФГУП «ФТ-Центр» по Сибирскому федеральному округу

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным договора на оказание услуг № 85 от 27 августа 2007 года со всеми приложениями, заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» (далее – ФГУП «ФТ-Центр») и обществом с ограниченной ответственностью «Экрит» (далее – ООО «Экрит»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заместитель прокурора обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы податель указал, что сделка являлась для ФГУП «ФТ-Центр» крупной и требовала согласия собственника в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, однако данная сделка агентством не согласовывалась. Подписание договора неуполномоченным лицом само по себе не свидетельствует о его незаключенности. Расходы по государственной пошлине необоснованно отнесены на истца, поскольку прокуроры освобождаются от уплаты государственной пошлины.

ФГУП «ФТ-Центр», ООО «Экрит» отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в порядке  частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержала апелляционную жалобу по приведенным в ней основаниям. Просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2007 года директором филиалов ФГУП «ФТ-Центр» по Сибирскому федеральному округу и Южному федеральному округу Богорадом Е.В. (заказчик) с ООО «Экрит» (исполнитель) заключен договор оказания услуг №85 (т.1 л.д.14-17).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг в соответствии с приложениями № 1 к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Одновременно с заключением договора сторонами подписаны приложения № 1/12 от 06 ноября 2007 года, № 2/12 от 06 ноября 2007 года, № 3/12 без даты, № 1/13 от 06 ноября 2007 года, № 2/13 от 06 ноября 2007 года, № 3/13 без даты, № 1/14 от 06 ноября 2007 года, № 2/14 без даты, № 3/14 без даты, № 1/15 от 06 ноября 2007 года, № 2/15 от 06 ноября 2007 года, № 3/15 без даты, № 1/16 от 06 ноября 2007 года, № 2/16 от 06 ноября 2007 года, № 3/16 без даты, № 1/17 от 06 ноября 2007 года, № 2/17 от 06 ноября 2007 года, № 3/17 без даты, № 1/18 от 06 ноября 2007 года, № 2/12 от 06 ноября 2007 года, № 3/18 без даты, №1/19 от 28 ноября 2007 года, № 2/19 от 28 ноября 2007 года, №3/19 без даты, №1/20 от 28 ноября 2007 года, №2/20 от 28 ноября 2007 года, №3/20 без даты, № 1/21 от 28 ноября 2007 года, № 2/21 от 28 ноября 2007 года, №3/21 без даты, №1/22 от 22 января 2008 года, №2/22 от 22 января 2008 года, №3/22 без даты, №1/23 от 22 января 2008 года, №3/23 без даты, №1/24 от 22 января 2008 года, №3/24 без даты, №1/25 от 22 января 2008 года, №3/25 без даты, №1/26 от 22 января 2008 года, №3/26 без даты, №2/27 от 22 января 2008 года, №2/27 без даты, №3/27 без даты, №1/28 от 22 января 2008 года, №2/28 без даты (т. 1 л.д. 18 – 83).

Исходя из указанных приложений к договору, ООО «Экрит» приняло на себя обязательства оказать услуги по ряду объектов недвижимого имущества, в том числе связанные с получением выписок, справок, свидетельств.

Общая стоимость услуг, указанных в приложениях к договору, была определена в размере 42 797 257,75 рублей.

В период с 22 ноября 2007 года по 03 июня 2009 года между сторонами подписано 34 акта о выполнении работ по договору, на основании которых осуществлялась оплата  (т. 1 л.д. 84-123).

Задолженность ФГУП «ФТ-Центр» по договору от 27 августа 2007 года № 85 перед ООО «Экрит» по состоянию на 09 апреля 2010 года составила 11 833,25 рублей.

Заместитель прокурора полагает, что заключенный договор противоречит требованиям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку является крупной сделкой, заключенной с нарушением установленного законом порядка, второй ответчик распорядился имуществом, находящимся у него на праве хозяйственного ведения, без согласия собственника. Кроме того, прокурор указывает, что лицо, заключившее договор – директор филиала не имел на это соответствующих полномочий.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заместителя прокурора  с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 12, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал оспариваемый договор незаключенным, существование сделки между сторонами не доказанным.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы ошибочными.

Согласно части 1 статьи 167, части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Уставом ФГУП «ФТ-Центр», утвержденным распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее – Росимущество) от 23 мая 2007 года № 1476\р, оно является федеральным государственным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения, и находится в ведомственном подчинении Росимущества (т. 2 л.д. 7 – 13).

Согласно пунктам 2.1, 3.1, 3.2, 3.5 Положения о филиале ФГУП «ФТ-Центр» по Сибирскому федеральному округу (т. 2 л.д. 14 – 16), филиал является обособленным подразделением ФГУП «ФТ-Центр» и создан в целях представления интересов предприятия, осуществления его функций на территории округа от имени предприятия. Филиал не является юридическим лицом, его имущество, образованное из денежных и материальных средств, приобретенных в ходе финансово-хозяйственной деятельности, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

Договор от 27 августа 2007 года № 85 и все приложения к нему подписаны от имени филиала ФГУП «ФТ-Центр» директором филиала Богорадом Е.В., действующим на основании доверенности № 88/1 от 05 декабря 2006 года (т. 2 л.д. 60).

Указанной доверенностью Богораду Е.В. предоставлено право в пределах бюджета филиала, утверждаемого ФГУП «ФТ-Центр», заключать от имени филиала сделки и договоры с юридическими и физическими лицами.

Кроме того, доверенность № 88/1 от 05 декабря 2006 года выдана и.о. генерального директора Пахомовым А.Н., полномочия которого документально не подтверждены.

Таким образом, заключение договора от 27 августа 2007 года № 85 с приложениями к нему при отсутствии полномочий влечет ничтожность указанной сделки на основании статей 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о незаключенности договора оказания услуг в связи с отсутствием полномочий директора филиала не основан на законе.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При заключении договора возмездного оказания услуг сторонами были согласованы все существенные условия для договоров данного вида: предмет договора и его цена, место и сроки оказания услуг, срок и порядок оплаты услуг исполнителя.

В соответствии с положениями статьи 23 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно абзацу 2 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 1 января 2001 года исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 рублям. Следовательно, к крупным сделкам относятся сделки, заключаемые унитарным предприятием на сумму, превышающую 5 000 000 рублей.

С учетом того, что общая стоимость услуг по договору была определена в размере 42 797 257,75 рублей, данная сделка является крупной и требует согласия собственника имущества.

Между тем, доказательства получения такого согласия  в материалы дела не представлены.

Следовательно, договор возмездного оказания услуг № 85 от 27 августа 2007 года со всеми приложениями, заключенный между ФГУП «ФТ-Центр» и ООО «Экрит» является ничтожной сделкой.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение не соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела и  подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июня 2010 года по делу № А45-8868/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным договор возмездного оказания услуг от 27 августа 2007 года № 85 со всеми приложениями к нему, заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» и обществом с ограниченной ответственностью «Экрит».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экрит», Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей, по 3000 рублей с каждого.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            Н.К. Калиниченко

И.Н. Мухина