Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А03-6065/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                        Дело № 07АП-8180/10(№А03-6065/2010)

04 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен   и объявлен 04 октября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                                                          Гойник Л.А.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим,

при участии:

от истца: не явился , надлежаще извещен;

от ответчика:  не явился , надлежаще извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Белон» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 июля 2010 года (Судья Атюнина М.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гринмэйл» к  обществу  с ограниченной ответственностью «Белон» о взыскании 350 000 рублей и встречному иску обществу  с ограниченной ответственностью «Белон» к обществу с ограниченной ответственностью «Гринмэйл» о признании незаключенным двух договора на оказание юридических услуг от 10.10.2008 года и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Гринмэйл» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Белон» 35 000 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гринмэйл» (далее  - ООО «Гринмэйл») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белон» (далее  - ООО «Белон») о взыскании 350 000 рублей, в том числе 180 000 рублей долга по договору от 10.10.2008 года  и 170 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2009 года по 31.12.2009 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате юридических услуг, оказанных по названному договору,  и основаны на нормах статей 309, 310, 779, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Белон» предъявило встречный иск о признании незаключенными двух договоров на оказание юридических услуг от 10.10.2008 года и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО  «Гринмэйл» в пользу ООО «Белон» 35 000 рублей.

Встречный иск обоснован тем, что между сторонами были подписаны два договора от 10.10.2008 года  на оказание одних и тех же юридических услуг. В одном договоре стоимость оказанной услуги определена в сумме 215 000 рублей, а предварительная оплата -15 000 рублей, в другом    470 250 рублей  50 копеек, предварительная оплата - 35 000 рублей. В связи с чем, предмет и цена договоров не согласованы, а сами  договора незаключены.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 июля 2010 года исковые требования ООО «Гринмэйл» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Белон» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворил встречные исковые требования.

В обоснование жалобы указано, что выводы арбитражного суда о том, что в договор  от 10.10.2008 года были внесены изменения в части условия о цене иска и дальнейшем одобрении изменений путем оплаты, несостоятельны.

Также заявитель указывает, что существенным условием договора оказания услуг является и цена договора, в связи с чем, должна быть согласована сторонами.

Так как данное условие несогласованно, договоры от 10.10.2008 года, следует считать незаключенными.

В отзыве на апелляционную жалобу указано, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая надлежащее извещение  истца , ответчика о месте и времени  рассмотрения жалобы , суд апелляционной инстанции  в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривает апелляцию в их отсутствие .

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 10 октября 2008 года между ООО «Гринмэйл» (Юрслуба) и ООО «Белон» (клиент) был заключен договор.

Согласно пункту 1.1 договора юрслужба принимает на себя обязательства по выполнению правовой работы, связанной с предоставлением интересов ответчика (клиента) при рассмотрении (подготовке) договора цессии, между клиентом и ООО «Управление ЖКХ», составление и передача искового заявления в суд о взыскании задолженности по данному договору, представительство в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ определена сторонами в сумме 470 250 рублей, при этом предварительная оплата в сумме 35 000 рублей. производится до 10.11.2008 года., окончательный расчет в сумме 435 250 рублей 50 копеек - в течение 10 дней с момента вынесения судом первой инстанции судебного акта, свидетельствующего об окончании рассмотрения дела.

24 ноября 2008 г. Арбитражным судом Алтайского края было вынесено решение по делу №А03-10503/2008, которым с муниципального казенного унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства», г. Рубцовск, в том числе, в пользу ответчика был взыскан долг в сумме 1 090 250 рублей 50 копеек.

Право требования данной суммы ответчик получил на основании заключенного с ООО «Управление ЖКХ» договора об уступке права требования от 15.10.2008 года.

27 ноября 2008 г. между сторонами был подписан акт №9/9/9, согласно которому услуги по договору от 10.10.2008 года на сумму 470 250 рублей 50 копеек выполнены полностью и в срок на общую сумму 470 250 рублей 50 копеек.

30 декабря 2008 г. истец направил ответчику сопроводительное письмо с приложением акта выполненных работ на сумму 215 000 рублей В этом письме истец сослался на ошибочность указания в договоре от 10.10.2008 года и в акте оказанных услуг от 27.11.2008 года стоимости работ в сумме 470 250 рублей 50 копеек.

На этом основании сторонами был подписан договор от 10.10.2008 года на сумму 215 000 рублей, где стоимость услуг была определена в сумме 215 000 рублей.

30 декабря 2008 года сторонами был оформлен акт №9/9/9 на сумму 215 000 рублей.

Платежным поручением №59 от 15.01.2009 года ответчик оплатил истцу 35 000 рублей за юридические услуги.

10 марта 2010 года  истец направил ответчику претензию, претензия не была удовлетворена.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг стало основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Вместе с тем, ООО «Белон» ссылаясь на то, что предмет  и цена договора не согласованы сторонами, поэтому сам договор является незаключенным, обратилось в арбитражный суд со  встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору, и отказывая во встречных, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в договор на оказание услуг были внесены изменения в условие о цене, сам договор заключен, надлежащих доказательств оплаты в полном объеме не представлено.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, между сторонами 10 октября 2008 года  заключен договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать, услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что стоимость оказанных услуг составляет 215 000 рублей.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, данный факт подтверждается подписанными ответчиком актом акт №9/9/9 от 30.12.2008 года (л.д. 17).

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате услуг надлежащим образом не исполнил, платежным поручением №59 от 15.01.2009 года  оплатил истцу 35 000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено,  что сумма задолженности составляет  180 000 рублей.

Данные выводы подтверждаются материалами дела. Доказательств оплаты в полном объеме не представлено, соответственно, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании суммы задолженности.

Согласно пункту 3.1.4 договора на сумму 215 000 рублей за просрочку платежа ответчик уплачивает истцу неустойку из расчета 1 % в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начисление которой производится по истечении 30 дней с момента подписания акта выполненных работ.

За неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара истец начислил ответчику неустойку сумме 601 200 рублей за период с 01.02.2009 года по 31.12.2009 года, которую предъявил к взысканию в размере 170 000 рублей.

Весте с тем, суд первой инстанции правомерно отметил, что   даже с учетом  уменьшения неустойки истцом, она явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства вследствие установления в договоре высокого ее процента (1%), поэтому на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд правомерно уменьшил ее до 50 000 рублей.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены частично, в сумме 230 000 рублей.

Рассматривая доводы встречного иска и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Как установлено судом, между сторонами был подписан    договор от 10.10.2008 года  на сумму 470 250 рублей 50 копеек на возмездное оказание услуг.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всё те условия,; относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года  N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены  определенные  действия,  которые  обязан   совершить  исполнитель,  либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

В соответствии с условиями договора от 10.10.2008 года  истец принимает на себя обязательства по выполнению правовой работы, связанной с предоставлением интересов ответчика при рассмотрении (подготовке) договора цессии, между клиентом и ООО «Управление ЖКХ», составление и передача искового заявления в суд о взыскании задолженности по данному договору, представительство в суде первой инстанции. В рамках данного договора истец производит: устное и письменное консультирование ответчика по характеру и объему материалов, необходимых для подготовки договора цессии, производит правовую экспертизу документов, предоставленных другой стороной, подготовку искового заявления в Арбитражный суд Алтайского края, а также иных документов и материалов, обосновывающих исковые требования, сопровождение ответчика до получения решения суда первой инстанции, представление интересов ответчика во всех компетентных органах по данному делу.

Таким образом, из буквального толкования условий договора явно определен предмет договора, сомнений у суда апелляционной инстанции в его определенности не возникает.

Кроме того, как правомерно  отметил суд первой инстанции из материалов дела (доверенность Щербаковой Я.Н. от 31.10.2008 года, акт приема-передачи документов  от 17 октября 2008 года, определение Арбитражного суда Алтайского каря от 24 ноября 2008 года по делу №А03-10503/2008, акт от 27 ноября 2008 года №9/9/9) следует, что договор исполнялся.

Таким образом, при исполнении договора у сторон не возникало сомнений в отношении его предмета.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что условие о предмете в договоре  10 октября 2008 года между сторонами согласованно.

Вместе с тем, ответчик указывает, что не согласовано договором условие о цене договора, в связи с чем, договор на оказание услуг является незаключенным. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции  по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как правильно установлено судом первой инстанции, после подписания договора на сумму 470 250 рублей 50 копеек, был подписан договор от 10.10.2008 года, где стоимость услуг была определена в сумме 215 000 рублей.

Фактически данным договором внесены изменения в договор на сумму 470 250 рублей 50 копеек.

Соответственно, изменения условия о цене договора были внесены в надлежащей форме и согласованы сторонами.

Более того, арбитражный суд правомерно отметил, что измененные условия договора истец и ответчик также стали исполнять, в частности стороны подписали акт 30.12.2008 года №9/9/9 на сумму 215 000 рублей, ответчику были вручены счета-фактуры на общую сумму 215 000 рублей,    платежным поручением    №59       от  15.01.2008 года  ответчик оплатил истцу 35 000 рублей

Кроме того, из разъяснений указанных выше