Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А27-4634/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050

                                                                  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  Дело № 07АП-7322/10 (А27-4634/2010)

04 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: О.Б. Нагишевой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

представителя ответчика Александрова Ю.М.  по доверенности от  06 апреля 2009 года,

представителя третьего лица - ООО «Энергопромсервис»  - Реневой  Е.А. по доверенности  от 20 сентября 2010 года;

без участия представителей  истца и третьего лица – ООО Электронные Бизнес Системы»,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КузбассИнвестСтрой» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июня 2010 года по делу № А27-4634/2010   (судья  О.И. Перевалова)

по иску открытого акционерного общества  «Военно-страховая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «КузбассИнвестСтрой»

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Энергопромсервис», общество с ограниченной ответственностью  «Электронные Бизнес Системы»

о взыскании 86117 рублей ущерба (страхового возмещения в порядке суброгации),

установил:

Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее – ОАО «Военно-страховая компания», истец)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «КузбассИнвестСтрой» (далее – ООО «КузбассИнвестСтрой», ответчик) о взыскании 86117 рублей (ущерба) страхового возмещения в порядке суброгации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергопромсервис» (далее – ООО «Энергопромсервис») и  общество с ограниченной ответственностью «Электронные Бизнес Системы» (далее – ООО «Электронные Бизнес Системы»).

Исковые требования обоснованы ссылками на положения статей  15, 309, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы исполнением истцом, как страховщиком, обязательства по возмещению вреда, причиненного имуществу, принадлежащему ООО «Электронные Бизнес Системы» и застрахованному по договору добровольного страхования имущества.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июня 2010 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что на момент затопления  08 декабря 2008 года  страхователь  имел право  требовать от  ответчика  возмещения ущерба в части стоимости работ  на восстановление  дополнительных повреждений, а не  полной стоимости  ремонта по смете, что  предусмотрено  и в самом договоре страхования имущества  № 0832014000098 от 08 мая 2008 года (пункт 6.11.). Пунктом 6.2 . договора предусмотрено, что страховщик  возмещает  страхователю ущерб,  нанесенный  застрахованному имуществу, в пределах суммы, размер которой указан в Перечне (приложение №1 к договору) по каждой позиции. При этом приложение № 1  в материалы  дела не предоставлялось, а сумма ущерба возмещена в полном объеме на основании акта оценки, а не в пределах  установленной  договором  страхования суммы, как предписано статьей 929 ГК РФ и пунктом 6.2. договора.

По мнению заявителя, договор страхования имущества  № 0832014000098 от 08 мая 2008 года является ничтожным, поскольку пункты 3.1. и 3.2. договора  не соответствуют требованиям  ГК РФ и ФЗ «Об организации  страхового дела  в Российской Федерации». Кроме того, суд  не оценивал условия договора страхования на предмет  их соответствия требованиям закона.

В порядке статьи 262 АПК РФ истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июня 2010 года по делу № А27-4634/2010   оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает, что судом правильно  дана оценка представленным  доказательствам.      О нахождении помещения в момент  заключения  договора страхования в надлежащем состоянии  свидетельствует  акт об осмотре  помещения, показания  свидетеля              Егоровой Т.А..

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Истец и третье лицо ООО «Электронные Бизнес Системы» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение истца  и третьего лица ООО «Электронные Бизнес Системы» о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании  представитель ответчика поддержал доводы  жалобы, просил  решение отменить, принять  новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель третьего лица ООО «Энергопромсервис»   поддержала жалобу,  просила решение отменить.

Заслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует,  что 08 мая 2008 года между ОАО «Военно-страховая компания»  (страховщик) и ООО «Электронные Бизнес Системы» (страхователь) заключен договор № 0832014000098 страхования имущества, в соответствии с которым страховщик за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая обязался возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события, в пределах определенных договором.

Пунктом 1.2 договора страхования установлено, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением недвижимым имуществом: офисные помещения в торгово-деловом центре общей площадью 105,8 кв. м. расположенным по адресу: г. Кемерово, проспект Советский, 27, офисы 425, 424. Подробное описание элементов объекта страхования изложены в пунктах 1.2.1 -1.2.3 договора страхования.

Разделом 2 договора страхования сторонами определены страховые случаи, при наступлении которых у страховщика возникает обязанность выплаты страхового возмещения, в том числе к таковым отнесено проникновение воды из соседних (чужих) помещений.

Во время действия договора страхования имущества  от 08 мая 2008 года, а именно,  08 декабря 2008 года в помещениях 424, 425, являющихся объектом страхования произошло затопление.

В соответствии с актом осмотра от 08 декабря 2008 года, составленным представителями ООО «Энергопромсервис» и ООО «Электронные Бизнес Системы» установлена течь с потолка в 25 местах, также установлено повреждение потолочного покрытия, нарушение потолка, повреждение обоев, трещина в гипсокартонной перегородке, а также появление плесневого грибка в результате непрерывной течи с потолка.

Согласно отчету  независимого оценочного бюро ООО «Бизнес» № 01-08/11 от        30 января 2009 года стоимость  работ и материалов, необходимых для устранения  причиненного ущерба, составила  86117 рублей.

Платежным поручением № 539 от 10 февраля 2009 года истец выплатил ООО «Электронные Бизнес Системы»  страховое возмещение в сумме 86117 рублей.

ОАО «Военно-страховая компания», полагая, что в результате выплаты страхового возмещения к нему в порядке суброгации перешло принадлежащее обществу ООО «Электронные Бизнес Системы» право требования к лицу, ответственному за понесенные им убытки, обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.

Арбитражный суд, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 929, 965  ГК РФ, статьей 65 АПК РФ, установив факт затопления 08.12.2008г., подтвержденный представленными актом осмотра, подписанными уполномоченными представителями третьих лиц, а также актом, составленным страховой организацией и страхователем и актом, составленным с участием эксперта Егоровой Т.А., приложенным к отчету об оценки восстановительной стоимости ремонта;  отсутствие доказательств со стороны ответчика, что затопление 08.12.2008г. не повлекло причинение ущерба имуществу ООО «Электронные Бизнес Системы»,  правомерно взыскал задолженность в сумме 81117 рублей страхового возмещения.

Не принимается во внимание судом апелляционной инстанции  довод  ответчика о том, что на момент затопления  08 декабря 2008 года  страхователь  имел право  требовать от  ответчика  возмещения ущерба в части стоимости работ  на восстановление  дополнительных повреждений, а не  полной стоимости  ремонта по смете, что предусмотрено и в самом договоре страхования имущества № 0832014000098 от 08 мая 2008 года (пункт 6.11.), поскольку, исходя из толкования статьи 15 ГК РФ реальным ущербом признаются затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления поврежденного имущества.

Согласно отчету ООО «Бизнес» № 01-08/11 от 30 января 2009 года задачей оценки являлось определение рыночной стоимости ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для восстановления нежилого помещения до состояния, в котором оно находилось до затопления.

В суде первой инстанции  свидетель Егорова Т.А, непосредственно производившая осмотр затопленного помещения и составившая отчет, пояснила, что в целях проведения осмотра и составления заключения у страховой организации истребуются договор страхования и доказательства состояния помещения в момент заключения договора, поскольку иного не отражено в отчете, указанные документы были предоставлены.

Свидетель пояснила, что состояние помещения до затопления возможно также определить по сохранившимся неповрежденным фрагментам помещения.

Данные в судебном заседании пояснения свидетеля Егоровой Т.А. и впоследствии представленные письменно, разрешают вопросы, поставленные ответчиком в замечаниях к смете.

Как правильно указал арбитражный суд, указанные ответчиком замечания не опровергают, что спорное помещение в момент затопления 08 декабря 2008 года находилось в исправном состоянии.

Кроме того, доказательством нахождения спорного помещения в пригодном для эксплуатации состоянии без видимых повреждений подтверждено актом осмотра от 08 мая 2008 года, составленным в рамках заключения договора страхования, отсутствие подробного описания внутренней отделки помещения не опровергает обстоятельства его нахождения в надлежащем состоянии.

Об обстоятельствах ремонта помещения свидетельствуют также показания    Егоровой Т.А, согласно которым элементы под подвесными потолками подвергались затирке, имелись следы ремонта. При этом  свидетель пояснила, что при расчете восстановительной стоимости должна быть учтена замена обоев по всей площади их расположения, в целях сохранения единства помещения и его товарной стоимости, в противном случае, как указал свидетель, следует рассчитывать утрату товарной стоимости помещения. Осмотр затопленного помещения произведен по истечении некоторого периода времени, поскольку ряд изначально проявленных повреждений могли исчезнуть, например, поверхность высохнуть без сохранения следов подтеков, проявление других же повреждений, наоборот, могло быть усилено, например, появление потемнений ранее намокшей поверхности, что по убеждению специалиста, позволяет оценить наиболее реальные затраты, связанные с восстановлением затопленного помещения. Следовательно, перечень недостатков и размер ущерба определен на дату осмотра помещения.

Показания свидетеля ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты.

Довод ответчика ООО «КузбассИнвестСтрой»  о том, что договор страхования имущества  № 0832014000098 от 08 мая 2008 года является ничтожным, поскольку пункты 3.1. и 3.2. договора  не соответствуют требованиям  ГК РФ и ФЗ «Об организации  страхового дела  в Российской Федерации»,  отклоняется, поскольку указанные возражения обществом в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем данный вопрос не был предметом исследования суда первой инстанции.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика – ООО «КузбассИнвестСтрой».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июня 2010 года по делу      № А27-4634/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «КузбассИнвестСтрой» без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                               Л.А. Гойник

Судьи                                                                                              О.Б. Нагишева

Е.Г. Шатохина