Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n 07АП-8113/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

 Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец не представил доказательств в подтверждение довода о том, что заголовок статьи «полмиллиарда рублей – на свалку», пролог статьи «за колоссальные деньги предполагается выкопать колоссальную яму» и фразы: «новую свалку предполагается устроить между поселками Лесной и Новомихайловка, напротив Власихи», «Свалка – это объект, который воздух явно не озонирует, так что понятно, почему люди против такого соседства», «Обосновали: нужно убирать свалку от поймы реки», «К тому же по мониторингу в районе строительства полигона идут подземные воды, от которых питаются поселки. Это какую же воду мы будем пить?», «недавно, 9 октября, были проведены повторные слушания по вопросу создания свалки все на том же месте… собравшиеся высказались резко против свалки», «множество разных учреждений, которые всей душой высказались «за» создание свалки» относятся именно к ООО «Экотехпром» и содержат какую-либо негативную в отношении него информацию, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований считать данные сведения порочащими деловую репутацию ООО «Экотехпром».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суждения автора статьи основаны на неправильном истолковании положений инвестиционной программы,  смешении понятий «полигон ТБО» и «свалка», судом апелляционной инстанции не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку истец не обосновал, каким образом указанное смешение понятий опорочило деловую репутацию ООО «Экотехпром».

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что используемый автором статьи термин «свалка» является в общем контексте статьи оскорбительным, суд признает несостоятельной, так как само по себе слово «свалка» оскорбительным не является. Высказанные автором суждения о последствиях реализации инвестиционной программы с использованием слова «свалка» выражают субъективное мнение автора и не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оспариваемые истцом оценочные суждения автора о необходимости и целесообразности реализации разработанной ООО «Экотехпром» инвестиционной программы, изложенные в статье, имеют неконкретный характер, не основаны на действительных реальных событиях и действиях, которые могли бы быть предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выводы арбитражного суда первой инстанции в указанной выше части согласуются с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и не нарушают единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что сведения, изложенные в статье, которые хотя и не связаны напрямую с ООО «Экотехпром» либо непосредственно не несут в себе порочащего характера, однозначно формируют негативный образ ООО «Экотехпром» и тем самым порочат его деловую репутацию, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный исключительно на субъективном мнении истца о характере содержащихся в статье сведений и возможных последствиях их распространения для истца, однако допустимыми и относимыми доказательствами данное суждено не подтверждается.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 09.07.2010г., апелляционной инстанцией не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца – ООО «Экотехпром».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд     

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 июля 2010 года в обжалуемой части по делу №А03-1967/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Экотехпром» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Н.А. Усенко

Судьи                                                                                          Л.Н. Емашова

    К.Д. Логачев