Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А27-4380/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

спорных домов, так же противоречит фактиче­ским обстоятельствам дела.

Факт оказания ООО «Комфорт» услуги по освещению мест общего пользования, подтверждается включение в тариф на содержание и ремонт мест общего пользования стоимости электроэнергии, потребленной в местах общего пользования.

Так, согласно письма Новокузнецкого Городского Совета Народных депутатов №243 от 25.09.2009г., размер платы за содержание и ремонт жилья установлена на базе нормативно-обоснованных рас­четов и, произведенных независимой экспертной аудиторской компанией ООО «Лидер-Аудит» и впоследствии индексировались в соответствии с Постановлениями Коллегии Администрации Кемеровской области.

Как видно из Заключения №23 от 09.12.2004г. по результатам независимой экспер­тизы аудиторской компании ООО «Лидер Аудит» размера экономически обоснованных тарифов на жилищно-коммунальные услуги, оказываемые населению города Новокузнецк на 2005 год, в состав платы за содержание и текущий ремонт жилья (Таблица 3.2.2.) вхо­дит плата за электроэнергию потребленную на места общего пользования в размере 12,9 % от общего размера тарифа.

Таким образом, в период с 01.07.2009г. по 30.09.2009 года ООО «Комфорт» имело договорные отношения с владельцами жилых помещений по обеспечению их ком­мунальной услугой по освещению мест общего пользования, то есть выступало в каче­стве исполнителя коммунальной услуги.

Ссылка о том, что в отношении дома по ул. Карла Маркса, 18 истцом было предъявлено требование о неосновательном обогащении, является несостоятельной, поскольку в отношении дома по ул. Карла Маркса, 18 в соответствии с условиями договора электроснабжения №2185 от 07.11.2008 г., расчет неосновательного обогащения осуще­ствлялся по установленной мощности электропринимающих устройств мест общего пользования (МОП) - 216 кВтч в месяц, таким образом, расход за период с июля по де­кабрь 2009 года составил 1296 кВтч на сумму 1 710, 72 рублей, оплата за потребленную дан­ным домом электрическую энергии составила также 1 710, 72 рублей.

Таким образом, за­долженности за потребленную электрическую энергию для нужд дома по ул. Карла Маркса, 18 отсутствует.

Предоставленный ответчиком контррасчет в от­ношении спорных 11 домов в сумме 96 426,07 рублей, подле­жит отклонению в полном объеме, поскольку согласно расшифровок к счетам - фактурам за период с 01.07.2009г. по 30.09.2009г. сумма неосновательного обогащения составила 71 354,77 рублей в том числе:

- расшифровка к счету-фактуре № 3-07-5-02185 от 31.07.2009г. (позиции 18, 20-28)-сумма 4 136,88 рублей;

- расшифровка к счету-фактуре № 3-08-5-02185 от 31.08.2009г. (позиции 18, 20-28)-сумма 23 721,87 рублей;

- расшифровка к счету-фактуре №3-09-5-02185 от 30.09.2009г. (позиции 19-29)-сумма 43 496,02 рублей.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2010г. по делу №А27-4380/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                           Л.А. Гойник

                                                                                                                 О.Б. Нагишева