Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n 07АП-7831/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

леса и мероприятия, направленные  на устранение последствий  нарушения лесов, ставятся в зависимость от земель, нарушенных или загрязненных при использовании лесов.

Кроме того,  лесные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности  и на которых расположены, в том числе и трубопроводы, предоставляются на правах , предусмотренных статьей 9 Лесного Кодекса РФ,  гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании , аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении указанные линейные объекты.

Доказательств того, что  Обществом использован лесной участок не по назначению и не в порядке, установленном ст.ст. 9,  45 Лесного Кодекса, Управлением Росприроднадзора не представлено.

Кроме того, в отзыве на заявление Общества (л.д.73-76, т.1) Управлением Росприроднадзора  указывается на загрязнение не лесного участка, а почвы; что также следует  из протокола отбора проб от 06.05.2010г., при этом, указание на земли , нарушенные или загрязненные при использовании леса  при эксплуатации  линейного объекта- трубопровода материалы дела об административном правонарушении не содержат. 

           При таких обстоятельствах , вывод суда о недоказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ  в действиях ОАО «Томскнефть» ВНК соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Из оспариваемого постановления следует, что Общество привлекается к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 8.1. КоАП РФ, - по факту некатегорийного отказа нефтесборного коллектора d=159 мм. в районе врезки куста 39 - врезки куста 37 (ПК10+50) Лугинецкого месторождения.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, одновременно, постановлениями Управления Росприроднадзора по Томской области №З-089 от 28.06.2010, №З-090 от 28.06.2010, №З-091 от 28.06.2010, №З-092 от 29.06.2010, №З-093 от 29.06.2010, №З-094 от 29.06.2010, №З-095 от 29.06.2010, вынесенными также госинспектором Бонданенко А.И., Общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное также ст.8.1 КоАП РФ, по аналогичному факту некатегорийного отказа на иных участках системы трубопроводов Лугинецкого месторождения.

Постановление №З-095 от 29.07.2010 вступило в законную силу и принято Обществом к исполнению.

При этом все восемь указанных постановлений Управления Росприроднадзора по Томской области (включая обжалуемое) были составлены на основании восьми вынесенных 11.06.2010 года и.о. Томского природоохранного прокурора постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях по результатам одной проведенной комплексной плановой прокурорской проверки соблюдения ОАО «Томскнефть» ВНК природоохранного законодательства при эксплуатации Лугинецкого месторождения, что подтверждается: требованием Томской межрайонной природоохранной прокуратуры от 14.04.2010 №21- 2010; письмом ОАО «Томскнефть» ВНК о предоставлении в прокуратуру запрашиваемых сведений от 26.04.2010 № 02-273/1-1090; письмом И.о. Томского межрайонного природоохранного прокурора от 08.06.2010 №21-2010 о вызове представителей ОАО «Томскнефть» ВНК для составления постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях, составленным по итогам проверки.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в указанной части,  суд апелляционной инстанции исходит, из того, что днем обнаружения совершенных обществом нарушений являлся день их выявления прокурором, которым в силу п.2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ является дата вынесения прокурором постановления о возбуждении дел об административном  правонарушении 11.06.2010г., а не день совершения по сведениям, сообщенным обществом о произведенных отказах нефтепродуктов на трубопроводах,  поскольку дела об административных правонарушениях были возбуждены не на основании представленных Обществом сведений, а по результатам прокурорской  проверки.

На основании  одной проверки,  в один день 11.06.2010г. возбуждены дела об административных правонарушениях и вынесены в один день 28.06.2010г. восемь постановлений по делу об административных правонарушениях, в которых указано на совершение одного и того же административного  правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ.

Таким образом, при принятии Росприроднадзором  оспариваемого постановления нарушены общие правила привлечения к административной ответственности и принципы недопустимости привлечения к ответственности дважды за одно и тоже правонарушение, закрепленные в статье 4.1 КоАП РФ.

И в указанной части  доводы Управления Росприроднадзора на  не исследование судом указанных постановлений, отклоняются за необоснованностью; постановления представлены в материалы дела (л.д.129-152, т.1, 1-10, т.2), вынесены  заместителем главного государственного инспектора  РФ по Томской области  Бондаренко  А.И., вручены Обществу, и факт их вынесения не опровергнут административным органом, пояснившим, что нарушения установлены на одном месторождении Лугинецком, но в различных кустах врезки, дела об административных правонарушениях возбуждены и постановления о назначении административного наказания по ним по результатам прокурорской проверки и  в один день.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ  юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась  возможность для соблюдения правил и норм , за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность , но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры  по их соблюдению.

Согласно Правил  по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов РД 39-132-94 , согласованы с Госгортехнадзором России 27.12.1993г. №10-03/337 и утверждены Минтопэнерго России 30.12.1993г. в части регламентации процесса эксплуатации и технического обслуживания  трубопроводов,  данный нормативный документ предусматривает  необходимость  проведения эксплуатирующей организацией следующих инженерно-технический мероприятий: периодический и контрольный  наружный осмотр трубопроводов подраздел 7.5.1); ревизии трубопроводов (подраздел 7.5.2); диагностики промысловых трубопроводов (подраздел 7.5.3);  периодические испытания трубопроводов на  прочность и плотность (подраздел  7.5.5).

В отношении указанного в постановлении трубопровода Обществом в соответствии  с утвержденным  графиком проводились периодические наружные осмотры , результаты которых фиксировались в соответствующих журналах, которые при комплексной прокурорской проверки у Общества не запрашивались; также трубопровод подвергался ежегодному контрольному осмотру, что подтверждается актами  контрольных осмотров  трубопроводов и  запорной арматуры; а равно периодические испытания на прочность и плотность, что подтверждается записями в паспорте трубопровода.

Таким образом, Обществом  принимались меры для  недопущения некатегорийного отказа  нефтесборного коллектора  «вр.к 37-вр.к 39» Лугинецкого месторождения.

Указанные обстоятельства ни при прокурорской комплексной проверке, ни при вынесении административным  органом обжалуемого постановления не устанавливались и не исследовались.

В связи с чем, вина в действиях Общества во вмененном правонарушении Управлением Росприроднадзора не доказана.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, аналогичным приводимым в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка; судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, применены нормы  материального и процессуального права, подлежащие применению, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение  суда отмене - не подлежат.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                              

       П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Томской области  от  02 августа   2010  года  по делу №А67-4627/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

         Председательствующий                                                           Н.А.Усанина

Судьи                                                                                         И.И.Бородулина

                                                                                                             Л.А.Колупаева