Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А45-6491/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                        Дело № 07АП-7396/10 (А45-6491/2010)

05 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Н.К. Калиниченко

судей:                                                                                 И.Н. Мухиной

                                                                                            В.М. Сухотиной

при ведении протокола судьей Мухиной И.Н.,

при участии в заседании:

от истца – Смоквич А.О. по доверенности от 03.08.10

от ответчиков – не явились (извещены)

от третьих лиц – ЗАО «Алтайский бройлер» - Вожжова С.А. по доверенности от 02.04.10

                       от - ООО «Ариадна» не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Алтайский бройлер» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июня 2010 года по делу №А45-6491/2010 (судья Худяков В.Я.)

по иску закрытого акционерного общества  "Сибпромснаб"

к обществу с ограниченной ответственностью  "Торговый дом Аспект", обществу с ограниченной ответственностью "Аспект"

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Ариадна», закрытое акционерное общество «Алтайский бройлер»

о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Сибпроснаб» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью  "Торговый дом Аспект", обществу с ограниченной ответственностью "Аспект" о признании договора уступки права требования от 04.06.09 недействительным.

Решением суда первой инстанции от 11 июня 2010 года (резолютивная часть объявлена 10 июня 2010 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, третье лицо – ЗАО «Алтайский бройлер» в апелляционной жалобе просит решение отменить, в иске отказать, указав, что вывод суда о безвозмездности сделки в связи с признанием ответчиками факта безвозмездности является ошибочным. Истцом не доказано, что оспариваемой сделкой нарушены какие-либо его права. Довод ответчика о безвозмездности сделки из смысла ст. 10 ГК РФ и Информационного письма Президиума ВАС РФ №127 от 25.11.08 , фактически является злоупотреблением права. Суд, в силу неправильного толкования норм права, ошибочно пришел к выводу, что договор уступки права требования от 04.06.09 является недействительным.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что в нарушение ст. 65 АПК РФ третье лицо не представило доказательств перечисления денежных средств, передачи иного имущества между ответчиками в счет оплаты спорного договора, а также доказательств заключения между ними дополнительного соглашения об оплате. Доводы подателя жалобы о злоупотреблении правом являются надуманными, поскольку истец не является участником гражданско-правовых отношений с ЗАО «Алтайский бройлер», ООО «Ариадна», ООО «Торговый дом «Аспект» за исключением настоящего дела.

Ответчики и третье лицо – ООО «Ариадна» письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ЗАО «Алтайский бройлер» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 11 июня 2010 года, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.06.2009 между ответчиками заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к третьим лицам по требованиям, вытекающим из договора поставки № 295 от 21.07.2008, дополнительному соглашению от 29.12.2008 № 1 к договору № 295, договора поручительства от 29.12.2008, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе и уплату штрафных санкций в виде пени, и другие права, связанные с правом требования по указанным договорам.

Считая, что договор уступки права требования носит безвозмездный характер, что согласно ст. 168 ГК РФ  является основанием для признания его недействительным, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт безвозмездности спорной сделки установлен материалами дела и подтвержден ответчиками, в связи с чем указанная сделка в силу статей 168, 575 ГК РФ признана ничтожной.

Апелляционный суд считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ дарение может выражаться в безвозмездной передаче одним лицом другому лицу имущественного права (требования) к третьему лицу.

Однако в силу пунктов 2, 3 статьи 423 названного Кодекса безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления; при этом, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Таким образом, договор уступки права требования, на который ссылается в обоснование предъявленного требования заявитель, мог быть признан ничтожными в силу нарушения  при его совершении пункта 4 статьи 575 Кодекса, если из его условий следует обязательство цедента передать право требования цессионарию безвозмездно. В то же время, содержание указанного выше договора не дает оснований для такого вывода. Отсутствие в нем условий о цене передаваемого права требования, порядке и сроках расчетов между цедентом и цессионарием само по себе не может являться основанием для признания договора ничтожной сделкой по приведенным судом первой инстанции основаниям.

Анализ условий договора уступки права требования от 04.06.09 свидетельствует о том, что предмет указанного договора согласован надлежащим образом, поскольку позволяет определить как основание возникновения соответствующего обязательства, так и его размер.

Истец в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащие доказательства безвозмездности договора.

Таким образом, у суда не имелось оснований для признания оспоренного договора не соответствующим пункту 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации - ничтожным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил иск, в связи с чем решение подлежит отмене как принятое с неправильным применением пункта 4 статьи 575, статей 167, 168, пунктов 2, 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Принятый судебный акт подлежит отмене в силу требований пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса.

Ссылка апеллянта на то, что довод ответчика о безвозмездности сделки из смысла ст. 10 ГК РФ и Информационного письма Президиума ВАС РФ №127 от 25.11.08 является злоупотреблением права, судебной коллегией принимается, поскольку согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа неправомерными.

Из материалов дела следует, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, оспариваемый договор носит безвозмездный характер и что действия ответчиком по уступке прав требования были направлены на причинение вреда истцу.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 11 июня 2010 года подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь п.2 ст.269, ч.1 п.3 ст.270, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июня 2010 года по делу №А45-6491/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «СИБПРОМСНАБ» в пользу ЗАО «Алтайский бройлер» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Н.К. Калиниченко

Судьи                                                                                       И.Н. Мухина

В.М. Сухотина