Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n 07АП-7753/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-7753/10

05 октября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Кулеш Т. А., Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Новые Зори», г. Заринск Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 09 июля 2010 года по делу №А03-14742/2009 (судья Сайчук А. В.)

по заявлению Закрытого акционерного общества «Новые Зори», г. Заринск Алтайского края

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Алтайскому краю, г. Заринск Алтайского края

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Новые Зори» (далее по тексту – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Алтайскому краю (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) № РА-11 от 30.06.2009 года «о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.07.2010 года признано недействительным решение налогового органа № РА-11 от 30.06.2009 года в части доначисления транспортного налога за 2005 год в сумме 2 587 руб., пени за просрочку его уплаты в сумме 1 123 руб. В удовлетворении остальной части заявленных налогоплательщиком требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.07.2010 года отменить и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленные требований, в том числе, по следующим основаниям:

- доказательства отсутствия реальных финансово-хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «Алтай-Снаб» и ООО «Константа», как и наличие между ними взаимозависимости и аффилированности, Инспекция в материалы дела не представила;

- налоговым органом не представлены доказательства как об установлении какого-либо статуса разрешенного использования в отношении спорных земельных участков, так и использование налогоплательщиком указанных земельных участков не в целях производства сельскохозяйственной продукции;

- спорные автомобили, в силу их технических характеристик (марок), не могут быть ничем иным, кроме специальных автомашин;

- при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом допущены процессуальные нарушения мероприятий налогового контроля, а именно порядок назначения и проведения экспертизы, установленный ст. 95 Налогового кодекса РФ и порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, установленный ст. 101 Налогового кодекса РФ.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, так как суд первой инстанции полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального процессуального права, дал оценку всем доводам и возражениям сторон.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив  материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.07.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года, а также налога на доходы физических лиц за период с 03.07.2006 года по 10.11.2008 года.

В ходе проверки налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, которые отражены в Акте выездной налоговой проверки № АП-13 от 05.06.2009 года.

Заместитель начальник налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, 30.06.2009 года принял решение № РА-11 «о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за несвоевременное предоставление документов в виде штрафа в сумме 1 850 руб., а также п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 834,60 руб.; неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в сумме 2 246,80 руб.; неуплату единого социального налога (ЕСН) в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 51 944,20 руб.; неуплату ЕСН в Фонд социального страхования в виде штрафа в сумме 6 246,40 руб.; неуплату ЕСН в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в сумме 3 616,20 руб.; неуплату ЕСН в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в сумме 3 945,20 руб.; за неуплату транспортного налога в виде штрафа в сумме 6 298,20 руб.; за неуплату земельного налога в виде штрафа в сумме 34 578 руб., а также к ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 67 797,80 руб.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 336 474 руб. и 595,36 руб. пеней, начисленных за его несвоевременную уплату; недоимку по земельному налогу в сумме 172 890 руб. и 44 796,81 руб. пеней, начисленных за его несвоевременную уплату; недоимку по НДФЛ в сумме 338 989 руб. и 56 719,85 руб. пеней, начисленных за его несвоевременную уплату; недоимку по ЕСН в федеральный бюджет в суме 259 721 руб. и 77 438,68 руб. пеней, начисленных за его несвоевременную уплату; недоимку по ЕСН в Фонд социального страхования в сумме 31 232 руб. и 2 448,43 руб. пеней, начисленных за его несвоевременную уплату; недоимку по ЕСН в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 18 081 руб. и 3 989,80 руб. пеней, начисленных за его несвоевременную уплату; недоимку по ЕСН в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 19 726 руб. и 5 852,98 руб. пеней, начисленных за его несвоевременную уплату; недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 8 449 руб. и 3 028,72 руб. пеней, начисленных за его несвоевременную уплату; недоимку по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 8 449 руб. и 7 812,92 руб. пеней, начисленных за его несвоевременную уплату; недоимку по транспортному налогу в сумме 53 322 руб. 16 596,23 руб. пеней, начисленных за его несвоевременную уплату.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой на решение налогового органа.

УФНС России по Алтайскому краю решением от 02.10.2009 года апелляционную жалобу заявителя оставило без удовлетворения, решение Инспекции № РА-11 от 30.06.2009 года утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Как следует из текста оспариваемого решения Инспекции, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней, послужили выводы налогового органа о том, что Обществом в проверяемом периоде в нарушение требований ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ необоснованно завышены налоговые вычеты, в том числе, по счетам-фактурам, выставленным в адрес налогоплательщика ООО «Константа» и ООО «Алтай-Снаб».

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Как установлено пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость,  уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе, счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года № 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные Обществом в подтверждение