Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n А67-2434/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исходить из того, что принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что при подписании договора стороны не заблуждались относительно взаимных обязательств и договор следует признать заключенным.

Как следует из расчета ООО «ИК «ЮТАС» задолженность МУП «АЖК» составляет 1 724 968,59 рублей (т.1 л.д. 69-70, 148, 149).

Кроме того, указанная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 октября 2009 года, соглашением № 2 от 19 ноября 2009 года к договору о сотрудничестве от 19 мая 2008 года, которым утвержден график погашения долга в сумме 1 724 968,59 рублей (т.1 л.д. 15, т. 2 л.д. 25).

Поскольку МУП «АЖК» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представило доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 1 724 968,59 рублей.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненной и принятой им работы, ООО «ИК «ЮТАС» правомерно начислило неустойку за период с 30 октября 2009 года по 18 мая 2010 года в размере 155 750,31 рублей.

Расчет неустойки судом проверен и принят, ответчиком не оспорен, в том числе, в апелляционной инстанции.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о взыскании неустойки судом не установлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, а выражают несогласие с ними, что не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе МУП «АЖК» в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 49, частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 110,  268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 15 июля 2010 года по делу № А67-2434/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Агентство по жилищному кредитованию» - без удовлетворения.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «ЮТАС» от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            И.Н. Мухина                       Н.К. Калиниченко