Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n 07АП-6817/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-6817/10

06 октября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего:  Колупаевой Л. А.

судей: Бородулиной И.И. Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  судьёй Бородулиной И.И.

при участии:

от заявителя:  Истомин М.С. по доверенности от 27.11.2009; Шершенов Д.Ю. по доверенности от 26.04.2010; Сафонова Н.В. по доверенности от 27.11.2009;

от заинтересованного лица: Муравлев М.В. по доверенности от 15.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной  жалобе

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 09.06.2010 года

по делу № А03-13763/2009 (судья Кальсина А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парфюм-Алтай»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю

о признании частично недействительным решения налогового органа,

У С Т  А Н О В И Л

Общество с ограниченной ответственностью «Парфюм-Алтай» (далее – общество, ООО «Парфюм-Алтай», налогоплательщик)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края области к  Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Барнаула (реорганизована в   Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю - далее – Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения № РА-15-11 от 10.07.2009 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ в части предложения уплатить доначисленный НДС в сумме 1 925 890 рублей, пени по НДС в сумме 438 910 рублей; налог на прибыль в сумме 3 018 713,44 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 620 625,59 рублей, земельный налог в сумме 18 970 рублей, пени по земельному налогу в сумме 3 348,37 рублей; взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 385 178 рублей -  по НДС; в сумме 603 742, 69 рублей  - по налогу на прибыль; в сумме 2 596, 40 рублей – по земельному налогу и штрафа  по пункту 2 статьи 119 НК Р  по земельному налогу в размере 41 602, 80 рублей. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края  от 09.06.2010 года заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части предложения уплатить:

- доначисленный НДС в сумме 1 925 890 рублей, пени по нему  в сумме 438 910 рублей;

- доначисленный налог на прибыль в сумме 3 018 713,44 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 620 625, 59 рублей;

- взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 385 178 рублей по НДС;

- взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 603 742, 69 рублей по налогу на прибыль;

- взыскания штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 35 171, 20 рублей поземельному налогу,

в остальной части в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. 

Не согласившись с решением суда в части предложения уплатить:

- доначисленный НДС в сумме 1 925 890 рублей, пени по нему  в сумме 438 910 рублей;

- доначисленный налог на прибыль в сумме 3 018 713,44 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 620 625, 59 рублей;

- взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 385 178 рублей по НДС;

- взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 603 742, 69 рублей по налогу на прибыль

налоговой орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в оспариваемой части отменить и принять новое решение об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований в части оспариваемой налоговым органом, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Более подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

            В судебном заседании апелляционной инстанции стороны поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё соответственно.

В соответствии  с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку налоговым органом обжалуется часть судебного акта,   суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив   материалы дела,  доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей   сторон,  проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает  решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2010 года не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговый орган провел выездную налоговую проверку ООО «Парфюм-Алтай» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, единого налога на вмененный доход, земельного налога, транспортного налога, единого социального налога,  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.03.2008 и  по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 01.06.2008, о чем составлен акт № АП-11-11 от 29.05.2009.

По результатам рассмотрения акта  № АП-11-11 от 29.05.2009 налоговым органом вынесено решение № РА-15-11 от 10.07.2009 о привлечении ООО «Парфюм-Алтай» к ответственности за совершение налогового правонарушения, оспариваемое обществом.

Общество обжаловало решение Инспекции в порядке статьи 101.2 НК РФ путем подачи апелляционной жалобы в Управление ФНС России по Алтайскому краю. По итогам рассмотрения жалобы, Управлением ФНС России по Алтайскому краю решение Инспекции изменено, апелляционная жалоба налогоплательщика частично удовлетворена.

Решением  Инспекции в редакции решения  Управления ФНС России по Алтайскому краю ООО «Парфюм-Алтай» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом  1 статьи  122 НК РФ по НДС в сумме 404 653, 80 рублей по налогу на прибыль – 828 716, 90 рублей, по налогу на имущество – 3 170, 80 рублей, по земельному налогу – 2 596, 40 рублей, по транспортному налогу – 5 828, 80 рублей, по пункту 2 статьи 119 НК РФ за не предоставление деклараций по земельному налогу – 41 602, 80 рублей по пункту 2 статьи 120 НК РФ (грубое нарушение правил учета) – 15 000 рублей. Налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налогов: НДС- 2 154 435 рублей,  пени по нему 465 802, 53 рублей; налог на прибыль – 4 248 322 рублей, пени по нему – 844 013, 97 рублей, налог на имущество – 29 914 рублей, пени по нему - 9 061, 23 рублей, земельный налог – 18 970 рублей, пени по нему 6 052, 28 рублей, транспортный налог 29 144 рублей, пени по нему – 7 820, 03 рублей.

Полагая, что данное решение вынесено с нарушением действующего  законодательства общество обратилось с заявлением в арбитражный суд Алтайского края, оспаривая решение Инспекции в указанной выше части.

Удовлетворяя заявленные обществом требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные обществом требования  являются обоснованными, а выводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам осуществления налогоплательщиком хозяйственной деятельности.

Данный вывод является законным, обоснованным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Следуя материалам дела, по мнению налогового органа, основанием доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль послужило то,  что обществом с ограниченной ответственностью «Парфюм-Алтай» в нарушение статей 169, 171 и 172 НК РФ неправомерно заявлены вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Энергия», поскольку представленные указанным контрагентом документы содержат недостоверные сведения относительно как самого поставщика, так и хозяйственных операций.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Парфюм-Алтай» Инспекция установила и указала в акте №АП-11-11 от 29.05.2009 и решении №РА-15-11 от 10.07.2009г., что в период с мая 2007  по 1 квартал 2008 года ООО «Парфюм-Алтай» неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС в сумме 1 925 881 рублей  по счетам-фактурам, полученным от ООО «Энергия» (№1153, №1191, №1243, №1289, №1315, №1356, №1468, №1512, №1601, №1699, №1702, №1744).

ООО «Парфюм-Алтай» не представило договор на основании которого осуществлялись поставки товаров от ООО «Энергия». Директор ООО «Парфюм-Алтай» Х.А.Акопян, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что этот договор был утрачен вследствие пожара.

В ходе проверочных мероприятий налоговым органом  установлено, что учредителем и директором ООО «Энергия» является Биковец А.В., общество зарегистрировано и состоит на налоговом учете с 26.01.2007, расчетный счет общества открыт 06.02.2007, закрыт 25.12.2007, транспортных средств и  работники у ООО «Энергия»  отсутствуют, каких-либо перечислений по расчетному счету в банке за парфюмерную, косметическую продукцию ООО «Энергия» не осуществляло. Нотариус нотариального округа города Алейска и Алейского района Ерохина Н.Ф. сообщила, что подлинность подписи Биковца Алексея Валерьевича на заявлении о государственной регистрации юридического лица ООО «Энергия» при создании и доверенности на представление интересов от имени ООО «Энергия», и прочих нотариальных действий от имени Биковца А.В. ею не удостоверялось.

По адресу своей регистрации  (ул.Чернышевского, 282В) ООО «Энергия» не находилось и не находится.

На врученное требование о представлении документов Биковец А.В. сообщил, что финансово-хозяйственные отношения с ООО «Парфюм-Алтай» никогда не осуществлял, никого на это не уполномочивал, никому ничего не реализовывал, оплаты на ООО «Энергия» не получал, в т.ч. и банковские векселя. Допрошенный     в     качестве     свидетеля Биковец   А.В.   пояснил,   что   регистрировал организации за деньги, подписывал какие-то документы, со слов знакомого узнал, что он является директором ООО «Энергия», где находится и осуществляет деятельность эта организация он не знает, счета-фактуры и акты приема передач он не подписывал.

В связи с изложенным налоговый орган провел почерковедческую экспертизу подписей выполненных от имени руководителя ООО «Энергия» Биковца А.В. в счетах-фактурах,  товарных накладных и актах приема-передачи векселей от  ООО «Парфюм-Алтай». Согласно экспертному заключению №278/7 от 18.03.2009 подписи в счетах-фактурах после слов «руководитель организации» и «главный бухгалтер» и в товарных накладных в строках после «отпуск груза разрешил» и «главный (старший) бухгалтер» выполнены одним лицом, но не Биковцом Алексеем Валерьевичем. Равным образом в актах приема-передачи векселей в строках после слов «Вексель принял» подписи выполнены одним лицом, но не Биковцом Алексеем Валерьевичем.          Таким образом, представленные для подтверждения вычетов счета-фактуры, а также товарные накладные и акты приема-передачи векселей содержат недостоверную информацию о реальном поставщике товара, так как подписаны от имени руководителя ООО «Энергия» Биковца А.В. другими лицами.

Все перечисленные выше факты в совокупности, по мнению инспекции, свидетельствуют о применении схемы, направленной на необоснованное предъявление к вычету НДС. Созданная схема документооборота между участниками финансово-хозяйственных операций направлена на получение формальных оснований для получения i налогового вычета по НДС.

Сумма доначисленного обществу НДС составила   1 925 881 рублей.

Кроме того, Инспекцией проверялись правильность и подтвержденность сумм расходов, уменьшающих полученные обществом доходы.

По мнению Инспекции установлено завышение обществом внереализационных  расходов на сумму 14 090 830 рублей за 2006 год, из которых обществом оспаривается 12 577 972, 68 рублей.

Инспекция  в обоснование своих доводов ссылается на то, что в строке 030 декларации по налогу на прибыль за 2006 год общество указало сумму расходов уменьшающих сумму доходов от реализации как 348 874 045  рублей,    кроме того, отразило по строке 040 декларации внереализационные    расходы в сумме 15 494 251 рублей, при этом в ходе проверочных мероприятий представило реестр внереализационных расходов на сумму  4 183 121 рубль,     из которых путем   получения запросов из банков ОАО «Уралсиб», ОАО «УРСА-Банк», по мнению налогового органа,   подтвердились лишь 1 331 094 рублей.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Постановления № 53 от 12.10.06 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ № 53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что в результате привело к необоснованному получению налоговой выгоды, в виде уменьшения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации затрат и налоговых вычетов.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом   будет доказано,   что   деятельность   налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно пункту 5 Постановления ВАС РФ № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа