Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n 07АП-6817/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

В пункте 9 Постановления ВАС РФ № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», статьи 9 Федерального закона    №129-ФЗ      «О бухгалтерском учете» полно и всесторонне исследовал все     юридически    значимые для дела факты и доказательства, оценив доводы Инспекции и общества, пришел к    правильным    выводам,    что    обществом по результатам рассмотрения настоящего дела опровергнуты доводы и доказательства налогового органа, свидетельствующие об отсутствии совокупности взаимосвязанных доказательств     реальности    хозяйственных     операций между обществом и указанными им контрагентами, о необоснованности отнесения обществом в расходы затрат и предъявления к вычету соответствующих сумм соответствующих сумм налога на добавленную стоимость.

Так  Инспекцией не отрицается, что все спорные счета-фактуры соответствуют по форме требованиям, предъявляемым к ним статьёй 169 НК РФ,  факты регистрации названного контрагента в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ) и наличие   в ЕГРЮЛ на момент заключения сделок сведений о Биковце А.В., как о  его руководителе; показаниями свидетеля Биковца А.В. подтверждается, что он знал о  том факте, что является руководителем контрагента, при этом не отрицает, что подписывал какие-то документы; показания нотариуса другими доказательствами не подтверждены; причастность Биковца А.В. к деятельности контрагента не опровергнута совокупностью доказательств, представленных налоговым органом.

При этом в оспариваемом решении Инспекции не приведено бесспорных доказательств, подтверждающих, что   с ООО «Энергия» сделки совершались налогоплательщиком без намерения создать соответствующие им правовые последствия и имели целью получение налоговой выгоды, либо что в действиях общества имелась согласованность с ООО «Энергия»  или Биковцом А.В. о направленности на получение необоснованной выгоды.

Доказательства фактического получения,  оприходования товара полученного от ООО «Энергия»,  являющегося единственным поставщиком с мая 2007 года по февраль 2008 года, и дальнейшей реализации товара,  представлены налогоплательщиком (сличительные ведомости от 21.08.2008, показания свидетеля Мицкевича, товарные накладные).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с  выводами суда первой инстанции о том, что   Инспекцией не представлено доказательств,  безусловно подтверждающих, что общество действовало без должной осмотрительности, и ему было известно или должно было быть известно о нарушениях, допущенных ООО «Энергия», а также подтверждающих что сделки являются фиктивными и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того,    судом    первой    инстанции сделан следующий вывод  - поскольку в величину внереализационных    расходов ООО «Парфюм-Алтай» за 2006 год вошла сумма 14 090 830 рублей, признанная выездной налоговой    проверкой как   завышение внереализационных расходов, которая должна была войти в состав расходов указанных,   по строке 040 Приложения 2 Листа 02 «Расходы, связанные с производством и реализацией, внереализационные расходы и убытки, приравниваемые к внереализационным расходам», и вне зависимости от того, в какую строку отчета о прибылях и убытках эти расходы внесены (внереализационные или расходы, связанные с реализацией) на расчет величины налогооблагаемой прибыли ошибка, допущенная обществом при заполнении строк декларации, не повлияла.

Мотивировка налоговой инспекции о непринятии к расчету прибыли расходов на сумму 14 090 830 рублей, на том основании, что данные расходы уже заявлены Обществом в декларации по строке 030 листа 02 декларации «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» в составе прямых расходов документального подтверждения   в материалах дела не нашла.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, в ходе проверки при принятии прямых расходов общества первичные документы, приложенные обществом к Расчету косвенных расходов, налоговым органом не исследовались, хотя расчет косвенных расходов со всеми документами был предъявлен обществом при представлении  обществом разногласий на Акт налоговой проверки от 29.05.2009 № АП-11-11.

При таких обстоятельствах,  суд  апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и находит обоснованной позицию налогоплательщика по неправомерному доначислению обществу налога на прибыль в сумме 3 018 713, 14 рублей, соответствующих сумм   пени и штрафа.

Указанный вывод суда Инспекцией не опровергнут. Доводы апелляционной жалобы повторяют в указанной части доводы Инспекции при рассмотрении дела судом первой инстанции, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм права и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы и её удовлетворения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт  не подлежит  в обжалуемой части изменению, апелляционная жалоба -  удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1  статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Алтайского края   от 9  июня 2010 года по делу №-А03-13763/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л. А.

Судьи:

Бородулина И.И.

Усанина Н.А.