Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n 07АП-7656/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

                                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № 07АП-7656/10

(№А45-21954/2002)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.

судей: Кайгородовой М.Ю., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от заявителя: Бараник Е.В. по доверенности от 07.06.2010, паспорт,

от арбитражного управляющего: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России

на определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 28.06.2010 (судья Ничегоряева О.Н.) по делу № А45-21954/2002 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Элемент»

(заявление ФНС России о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта от 14.07.2009),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2009 взысканы с Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в пользу арбитражного управляющего Сажина Д.П. судебные расходы в размере 775 руб. 08 коп. и единовременное вознаграждение в размере 10 000 руб., всего- 10 775 руб.08 коп.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта от 14.07.2009 на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2010 по делу №А45-21954/2002 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2010, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, указав, что лимиты бюджетных обязательств, получаемых должником на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, для полного исполнения исполнительного документа отсутствуют в необходимой сумме. В настоящее время финансирование на процедуры банкротства прекращено и до конца 2010 года не ожидается.

Арбитражный апелляционный суд с учетом мнения представителя уполномоченного органа считает возможным на основании частей 1, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося арбитражного управляющего Сажина Д.П.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2010, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2009 конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Элемент» прекращено.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2009 с ФНС России  в лице МИФНС России №15 по Новосибирской области в пользу арбитражного управляющего Сажина Д.П. взысканы судебные расходы в размере 775 руб. 08 коп. и единовременное вознаграждение в размере 10 000 руб., всего - 10 775 руб.08 коп.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного определения, мотивируя тем,  что в настоящий момент соответствующие лимиты бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) получаемых должником на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства для полного исполнения исполнительного документа отсутствуют в необходимой сумме.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено достаточных и безусловных доказательств о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта от 14.07.2009.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение принятого решения, заявителем не представлено.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что уполномоченный орган не доказал обоснованность своего заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, а также то, что в результате предоставления отсрочки интересы арбитражного управляющего Сажина Д.П. будут ущемлены меньше, чем интересы ФНС России.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения определения по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2010, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 28.06.2010 по делу № А45-21954/2002 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                   Емашова Л.Н.

Судьи                                                                                 Кайгородова М.Ю.

Логачев К.Д.