Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n 07АП-8487/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007г. №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, может быть разрешен и без специальных знаний.

            При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).          

            Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

            При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

            В соответствии с пунктами 14.4.2, 14.4.2,4 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказам Роспатента от 05.03.2003 №32 (далее – приказ Роспатента от 05.03.2003 №32), комбинированные обозначения сравниваются: с комбинированными обозначениями или теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

            При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах (14.4.2.2), (14.4.2.3), в частности для определения сходства изобразительных обозначений устанавливается сходство внешней формы, наличия или отсутствия симметрии, смысловому значению, виду и характеру изображений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

            Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что изображение, нанесенное на обувь, введенную Предпринимателем в хозяйственный оборот путем декларирования товара, является сходным до степени смешения с товарным знаком «UMBRO».

            Довод Предпринимателя об отсутствии его вины в совершении правонарушения суд находит не состоятельным по следующим основаниям.

            Ответственность Предпринимателя за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

            При этом факт отсутствия в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности вышеуказанного товарного знака не может являться основанием для отказа в предоставлении его правовой охраны.

            Возможность соблюдения декларантом обязанностей до заявления сведений о товарах таможенному органу предоставлена пунктом 1 ст.127 ТК РФ, которой предусмотрено, что при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации.

            Таким образом, предприниматель имела возможность по соблюдению прав на охрану интеллектуальной собственности путем осмотра представляемого для оформления товара.

            В соответствии с пунктом 5 статьи 403 ТК РФ таможенный орган осуществляет защиту прав интеллектуальной собственности.

            Пунктом 12 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ установлено, что должностные лица таможенных органов вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ.                                                                                                      

            Как разъяснил ФТС России в письме от 29.06.2007г. №01-06/24387 «О направлении Методических рекомендаций», сам факт внесения товарного знака в реестр объектов интеллектуальной собственности ФТС России правовую охрану товарного знака не предоставляет. Охрана предоставляется на основе регистрации в Роспатенте или международной регистрации.

            Ведение официальных изданий Роспатента регламентировано Положением об официальных изданиях Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентами и товарными знаками, утвержденным Приказом /Роспатента от 04.12.2009 №176.

            Следовательно, сведения о регистрации товарного знака «UMBRO» декларант в лице ИП Кулагиной В.Н. должен был установить из официального издания Роспатента, а не из таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности.

            Возложенная на декларанта обязанность не была исполнена надлежащим образом, однако при должной осмотрительности установить факт регистрации и правовую охрану товарного знака в Российской Федерации представлялось возможным.

            Поскольку товарный знак «UMBRO» компании «Umbro International Limited» зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам РФ (свидетельство № 83957), довод Предпринимателя об отсутствии у Алтайской таможни полномочий на принятие мер, связанных с защитой прав интеллектуальной собственности, также является неправомерным.

            Положения главы 38 ТК РФ регламентируют принятие таможенными органами мер, связанных с приостановлением выпуска товаров, ввод в гражданской оборот которых может нарушить исключительные права на товарные знаки, знаки обслуживания. В данном случае Алтайская таможня действовала в пределах установленной компетенции. 

            Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что существенных нарушений процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено, ее соблюдение подтверждается материалами дела (о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела).

            При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

   При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Республики Алтай решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.08.2010 по делу №А03-8976/10

оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.      

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                             Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                           Жданова Л. И.

Кулеш Т. А.