Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n А03-13772/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                     Дело №07АП-6172/10(2,3) (А03-13772/2009)

06.10.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                         В. В. Кресса

судей:                                                                        Л. Е. Лобановой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. И. Терехиной

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Метелева В.В., по доверенности от 27.09.2010г.

от третьего лица: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Сибкотломонтаж», ООО «Научно-производственное объединение «Барнаульский завод котельного оборудования» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2010г. по делу №А03-13772/2009

(судья М. А. Кулик)

по иску ООО «Научно-производственное объединение «Барнаульский завод котельного оборудования»

к ООО «Сибкотломонтаж»

третье лицо: ООО «Экономико-юридический центр»

о взыскании 2 600 000 руб. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Барнаульский завод котельного оборудования» (далее - ООО «НПО «БЗКО») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Сибкотломонтаж» (далее - ООО «Сибкотломонтаж») с иском о взыскании 2 600 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Экономико-юридический центр» (л. д. 64-65 т. 1).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2010г. по делу №А03-13772/2009 (в редакции определения об исправлении опечатки от 16.08.2010г.) иск удовлетворен (л. д. 123-126, 134-135 т. 1).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «Сибкотломонтаж» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что из решения арбитражного суда по делу №А03-8625/2009 и фактически сложившихся между сторонами отношений следует, что между истцом и ответчиком существовали длящиеся правоотношения по разовым сделкам купли-продажи товара, которые изначально регулировались договором купли-продажи №171/06. При исполнении обязательств стороны исходили именно из положений названного договора. Признание договора незаключенным не означает признание оплаты поставленного товара неосновательным обогащением. Нормы о неосновательном обогащении применены судом без учета фактических обстоятельств дела и без оценки взаимоотношений сторон при исполнении обязательств из сделок купли-продажи, что привело к принятию необоснованного решения. В материалах дела №А03-8625/2009 имеются копии платежных поручений №428 от 20.11.2006г. и №830 от 19.12.2006г. на сумму 2 600 000 руб., что свидетельствует о факте рассмотрения вопроса их оплаты арбитражным судом (л. д. 139-140 т. 1).

В свою очередь, ООО «НПО «БЗКО» также обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить и дополнить мотивировочную часть решения.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на последующее уточнение мотивировочной части ранее заявленных исковых требований (ходатайство с приложениями передано в канцелярию суда 07.07.2010г.). Оценки уточненных исковых требований и приложенных доказательств обжалуемое решение не содержит. Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением об устранении опечатки, однако суд определением от 30.07.2010г. исправил опечатку частично в части указания местонахождения истца, в остальной части заявленных требований об исправлении опечатки было отказано. По изложенным основаниям апеллянт полагает необходимым внести соответствующие изменения в мотивировочную часть решения, дополнив ее указанием, приведенным в тексте апелляционной жалобы (л. д. 3-4 т. 2).

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица на основании ч. ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, просил отменить обжалуемое решение, в иске отказать, по апелляционной жалобе истца возражал, указал на отсутствие оснований для изменения мотивировочной части решения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2010г, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2009г. по делу №А03-8625/2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанции от 22.03.2010г. и 17.06.2010г. соответственно, установлено, что ООО «Сибкотломонтаж» (поставщик) в адрес ООО «НПО «БЗКО» (покупатель) был отгружен товар по товарным накладным на общую сумму 39 702 219 руб. 38 коп., который покупателем оплачен не был. ООО «Сибкотломонтаж» уступило свое право требования по договору поставки №171/06 от 13.07.2006г. и указанным товарным накладным на общую сумму 41 054 464 руб. ООО «Экономико-юридический центр» (новому кредитору) на основании договора уступки (купли-продажи) имущественных прав (требований) от 23.09.2008г. Впоследствии новый кредитор обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с покупателя суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции, установив фактическое получение продукции ООО «НПО «БЗКО», пришел к выводу о том, что договор поставки №171/06 от 13.07.2006г. является незаключенным ввиду несогласования сторонами его существенных условий. Расценив правоотношения между сторонами как возникшие из разовых сделок купли-продажи, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у ООО «НПО «БЗКО» обязанности по оплате долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (л. д. 67-79 т. 1).

Ссылаясь на получение ООО «Сибкотломонтаж» денежных средств в сумме 2 600 000 руб., перечисленных ООО «НПО «БЗКО» по платежным поручениям №428 от 20.11.2006г. и №830 от 19.12.2006г. в счет исполнения обязательств по договору №171/06 от 13.07.2006г., признанному впоследствии незаключенным, ООО «НПО «БЗКО» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке приходит к следующим выводам по существу заявленного требования.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2009г. по делу №А03-8625/2009, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Так, судом в рамках дела №А03-8625/2009 были установлены факт отгрузки от ООО «Сибкотломонтаж» к ООО «НПО «БЗКО» товара по товарным накладным на общую сумму 39 702 219 руб. 38 коп., оплаты которых покупателем не произведено, а также факт уступки права требования по товарным накладным на общую сумму 41 054 464 руб. к ООО «Экономико-юридический центр» на основании договора уступки от 23.09.2008г.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции указал, что при рассмотрении дела №А03-8625/2009 судом не учитывалась полученная ООО «Сибкотломонтаж» сумма по платежным поручениям №428 от 20.11.2006г. на сумму 1 500 000 руб. и №830 от 19.12.2006г. на сумму 1 100 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании представителем ответчика представлен подписанный сторонами акт сверки взаиморасчетов между ООО «НПО «БЗКО» и ООО «Сибкотломонтаж» за период: с 01.01.2006г. по 23.07.2008г., из которого следует, что суммы в размере 1 500 000 руб. и 1 100 000 руб. учитывались в составе дебиторской задолженности ООО «НПО «БЗКО».

Кроме того, апеллянтом в судебном заседании апелляционной инстанции также были представлены копии документов по арбитражному делу №А03-8625/2009 (копии искового заявления, сопроводительного письма о направлении в суд платежных поручений №428 от 21.11.2006г. на сумму 1 500 000 руб. и №830 от 19.12.2006г. на сумму 1 110 000 руб. во исполнение требований определения об отложении судебного разбирательства для подтверждения частичной оплаты поставленного товара; на представленных документах имеется отметка канцелярии Арбитражного суда Алтайского края об их получении с указанием даты).

С учетом представленных ответчиком документов, содержания решения Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2009г. по делу №А03-8625/2009, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопрос об оплате по платежным поручениям №428 от 21.11.2006г. и №830 от 19.12.2006г. на общую сумму 2 600 000 руб. был рассмотрен судом в рамках дела №А03-8625/2009.

Несогласие истца (ООО «НПО «БЗКО») с выводами, содержащимися в решении суда первой инстанции по делу №А03-8625/2009, не является основанием для удовлетворения его требования о взыскании неосновательного обогащения в рамках настоящего дела.

Апелляционный суд принимает во внимание также ссылку в спорных платежных поручениях в графе «назначение платежа» на договор №171/06 от 13.07.2006., признанный незаключенным решением суда от 18.12.2009г. по делу №А03-8625/2009 (л. д. 39-40 т. 1). Из решения суда от 18.12.2009г. по делу №А03-8625/2009 следует, что ООО «Сибкотломонтаж» поставило ООО «НПО «БЗКО» товар по ряду товарных накладных, то есть с учетом констатации судом факта незаключенности договора поставки №171/06 от 13.07.2006г. между сторонами сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи. Поэтому, оплата платежными поручениями №428 от 21.11.2006г. и №830 от 19.12.2006г. за поставленный товар производилась в рамках указанных отношений, что свидетельствует о неправомерности ссылки истца на неосновательность получения ответчиком денежных средств в общей сумме 2600000 руб. Истцом документального опровержения правомерности получения ответчиком указанной суммы, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о неправомерности получения ответчиком при отсутствии договорных отношений денежной суммы в размере 2 600 000 руб. Таким образом, в иске следовало отказать.

Апелляционным судом не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы ООО «НПО «БЗКО». Так, из материалов дела следует, что указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которых им дана надлежащая правовая оценка в определении от 16.08.2010г.

Положения ст. 170 АПК РФ, устанавливающие требования к содержанию решения арбитражного суда, не предусматривают обязательность указания в решении на приостановление производства по делу.

Доводы апеллянта о необходимости указания в мотивировочной части решения дополнений оснований заявленных истцом требований являются необоснованными. Судом исследовались фактические отношения сторон, был сделан вывод об удовлетворении требований истца.

Кроме того, указываемые ООО «НПО «БЗКО» обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, не могут являться основанием к изменению обжалуемого судебного акта согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «НПО «БЗКО» не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2010г. подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО «Сибкотломонтаж» и отклонением апелляционной жалобы ООО «НПО «БЗКО» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца (ООО «НПО «БЗКО»).

Поскольку при обращении ООО «Сибкотломонтаж» с апелляционной жалобой ее подателем была уплачена государственная пошлина по платежному поручению №298690 от 03.08.2010г. в размере, превышающем установленный законом (п.п. 4, 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ), сумма переплаты в размере 10 250 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2010г. по делу №А03-13772/2009 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Апелляционную жалобу ООО «Научно-производственное объединение «Барнаульский завод котельного оборудования» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Научно-производственное объединение «Барнаульский завод котельного оборудования» в пользу ООО «Сибкотломонтаж» 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО «Сибкотломонтаж» из федерального бюджета 10 250 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №298690 от 03.08.2010г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова

И. И. Терехина