Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n 07АП-7966/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

населенных мест».

Однако указанная деятельность Обществом осуществляется без проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз и получения санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии размещения производства, о соответствии принятых проектных решений санитарным нормам и правилам, без ввода производства в эксплуатацию в установленном порядке, что является нарушением пунктов 2, 3, 4 статьи 12 Закона № 52-ФЗ.

Отсутствие у ООО «Зенит» экспертиз, заключений и проектов подтверждено самим заявителем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действия Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Судом первой инстанции установлено, что совершенное Обществом административное правонарушение посягает на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, материалами дела не подтвержден факт отсутствия у Общества возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, и им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

В связи с чем, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о недоказанности вины Общества.

Следовательно, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что административный протокол составлен, в соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ в присутствии руководителя ООО «Зенит» и вручен ему под роспись.

Крайнов Д. В. ознакомлен с соблюдением его прав, предусмотренных КоАП РФ, на представление объяснений, замечаний по содержанию протокола.

Рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлено в присутствии руководителя ООО «Зенит» и постановление вручено ему под роспись.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на нарушение Управлением процедуры проведения внеплановой проверки.

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Зенит» с заявлением о согласовании органом государственного контроля (надзора) с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя относящихся к субъектам малого или среднего предпринимательства было направлено в прокуратуру Алтайского края.

28.04.2010 г. в Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю из прокуратуры Алтайского края получено решение о согласовании внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Зенит» от 28.04.2010 г. № 06/3697 от 27.04.2010 (вх №3918 от 28.04.2010).

В соответствии с частью 17 статьи 10 Закона № 294-ФЗ в случае, если в результате деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя причинен или причиняется вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникли или могут возникнуть чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, предварительное уведомление юридических лиц и индивидуальных предпринимателей о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о неуведомлении Общества о проведении внеплановой проверки подлежит отклонению.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Общества о неприложении к акту проверки протоколов отбора проб, объяснений, поскольку данное обстоятельство не является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, влекущим безусловную отмену постановления об административном правонарушении.

В качестве довода апелляционной жалобы Общество указывает на то, что при назначении наказания административный орган не учитывал обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из постановления № 06/593 по делу об административном правонарушении от 20.05.2010 г. следует, что Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, что составляет минимальный размер штрафа, предусмотренного санкцией статьи 6.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отмечает, что неуказание в постановлении № 06/593 от 20.05.2010 г. имущественного и финансового положения Общества, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не могло повлиять на размер назначенного Обществу наказания.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта на нарушение судом первой инстанции срока рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 210 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иные сроки не установлены федеральным законом.

Поскольку заявление Общества в суд поступило 31.05.2010 г., а решение судом вынесено 29.07.2010 г., нарушения срока рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено.

Апелляционный суд признает несостоятельным довод апеллянта о рассмотрении дела судом 29.07.2010 г. в отсутствие представителя ненадлежащим образом извещенного Общества.

Из материалов дела следует, что судебное заседание 24.06.2010 г., в котором участвовал законный представитель Общества, было отложено на 29.07.2010 г.

Определение суда от 24.06.2010 г. было направлено Обществу 30.06.2010 г., что подтверждается почтовым конвертом.

Вместе с тем, указанный конверт с определением от 24.06.2010 г. был возвращен в арбитражный суд Алтайского края с отметкой «истек срок хранения».

С учетом пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ Общество в данном случае считается надлежащим образом извещенным.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем, также подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                                                                                    П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2010 года по делу № А03-6809/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зенит» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                      Л. И. Жданова

                                                                                                 Т. В. Павлюк