Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А45-18379/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-7988/10 (А45-18379/2009)

07 октября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей В. М. Сухотиной, Н. К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.К.Калиниченко

при участии:

от истца: Евдокимова Е.В., Косовец И.Б.

от ответчика: Ширяева Д.С., Харланова А.О.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая  компания «СПАС-Дом»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 15 июля 2010 года по делу № А45-18379/2009 (судья Е.С. Тихонов)

по иску общества с ограниченной ответственностью Печатный салон «Центральный»

к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «СПАС-Дом»

третье лицо: индивидуальный предприниматель Малюкова Елена Александровна

о взыскании 1635600 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Печатный салон «Центральный» (далее – печатный салон) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «СПАС-Дом» (далее – управляющая компания) о взыскании 1 441 162 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением помещения, расположенного в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Ермака, 1; 166 938 руб. стоимости ремонтно-восстановительных работ, 27 500 руб. стоимости услуг по оценке и экспертизе.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель Малюкова Елена Александровна (далее – предприниматель).

Решением арбитражного суда иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением, управляющая компания в апелляционной жалобе просит его отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия вреда, а также о его причинах. Акт технической экспертизы от 02.04.2009 года не является экспертным заключением. Представители истца воспрепятствовали проведению осмотра копировальной техники. Арбитражный суд не принял процессуального решения по уже назначенной экспертизе. В конструкции здания имеется система трапов для аварийного стока воды, инженерной особенностью является отсутствие возможности сброса воды в канализацию системы отопления, но предусмотрен прямой сброс воды в подвал здания, который оборудован системой канализационных трапов. В том случае если бы они не были перекрыты, затопления помещения не произошло. Невозможно сделать вывод о причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Судом не был установлен факт принадлежности имущества, которому был причинен вред. Договор об участии в расходах на содержание имущества заключен между ответчиком и третьим лицом – собственником помещения, который получил страховое возмещение убытков, вследствие затопления помещения.

ООО Печатный салон «Центральный» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, считая их несостоятельными. Представленными в материалах дела документами установлены обстоятельства вреда, причиненного имуществу истца. Арбитражный суд, удовлетворяя ходатайство ответчика, дважды назначал экспертизу. Ответственность управляющей компании обусловлена невыполнением ответчиком обязанностей по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества здания согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, а также Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Ссылаясь на недоказанность заявленных требований, просили решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражала против отмены обжалуемого решения, считая его принятым в соответствии с законом и материалами дела.

Индивидуальный предприниматель Малюкова Е.А. (третье лицо) направило в апелляционный суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Согласно статье 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, печатный салон в соответствии с договором аренды нежилых помещений от 08.07.2008 г. (далее – договор аренды), заключенным с предпринимателем (арендодатель), является арендатором нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Ермака, 1, (далее – нежилое помещение).

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора аренды арендатор обязан содержать нежилое помещение в исправном состоянии в соответствии с действующими техническими и санитарными нормами и правилами. Согласно пункту 3.2.7 арендатор обязался за свой счет осуществлять текущий ремонт объекта, расходы на который не подлежат возмещению арендодателем и не подлежат зачету в счет арендной платы. 

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора № 96ц от 01.05.2007 года, заключенного между управляющей компанией (исполнитель) и предпринимателем (заказчик), исполнитель принял на себя обязанность осуществлять текущий ремонт и контроль за техническим состоянием конструктивных элементов и оборудования (общего имущества) здания, расположенных в нежилом помещении.

 21 марта 2009 года в нежилом помещении работниками печатного салона обнаружено затопление, о чем в этот же день составлен акт.

Причина затопления – течь в месте соединения стальной трубы с армированным шлангом подкачивающего насоса, образовавшаяся в результате ржавления.

23 марта 2009 года печатный салон обратился к управляющей компании с требованием направить своего представителя для обследования нежилого помещения для установления причин залива, выявления последствий залива.

23.03.2009 года составлен акт осмотра нежилого помещения, в котором были отражены визуальные следы затопления.

Аналогичные акты были составлены 31 марта 2009 года.

Письмом от 26.03.2009 года исх. № 5 управляющая компания была уведомлена о предстоящей оценке ущерба от затопления.

Согласно экспертному заключению размер ущерба составил 1 441 162 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ - 166 938 руб.

Наличие поврежденного имущества подтверждается Актом технической экспертизы от 02 апреля 2009 года составленного ООО «Центр обслуживания копировальной техники», Отчетом №59-0609 от 26 марта 2009 года; Заключением судебного эксперта №043 от 26 февраля 2010 года.

Претензией от 24.07.2009 г. печатный салон потребовало от управляющей компании  возместить причиненный затоплением материальный ущерб.

Отсутствие возмещения послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, для наступления деликтной ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вина причинителя вреда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности каждого из вышеуказанных элементов, правомерно удовлетворил иск печатного салона в полном объеме.

Довод управляющей компании о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия вреда, а также о его причинах, апелляционный суд находит противоречащим представленным истом доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции не принял процессуального решения по уже назначенной экспертизе, не влияет на правильность выводов арбитражного суда, изложенных в решении.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки (часть 1 статьи 6.1 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что назначенная определением от 29.04.2010 г. экспертиза не была завершена вследствие принятия экспертной организацией решения о приостановлении осмотра, исследования ввиду требований истца о предоставлении представителем экспертной организацией документов, подтверждающих право на проведение экспертизы.

Арбитражный суд первой инстанции, с учетом иных доказательств по делу, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего отложения судебного разбирательства, обстоятельства дела признал установленными.

Доводы ответчика о том, что судом не был установлен факт принадлежности имущества, которому был причинен вред, договор об участии в расходах на содержание имущества заключен между ответчиком и третьим лицом – собственником помещения, который получил страховое возмещение убытков, вследствие затопления помещения, апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

Принадлежность истцу поврежденного имущества, находившегося в затопленном помещении, подтверждается материалами дела, в том числе актами экспертного исследования, содержащими ссылки на товарные накладные.

Материалами дела подтверждено, что печатный салон является законным владельцем нежилого помещения, следовательно, был вправе заявлять требования о возмещении убытков.

Доказательств того, что третье лицо обращалось к ответчику с аналогичными требованиями, как и доказательств получения предпринимателем страхового возмещения, управляющей компанией не представлено.

Из материалов дела следует, что истцом были совершены необходимые действия и собраны достаточные доказательства для подтверждения факта причинения ему ущерба и его размера, а также причинно-следственной связи между причиненным вредом и противоправным бездействием управляющей компании. Между тем, возражения ответчика относительно исковых требований, как в арбитражном суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтверждены какими-либо надлежащими доказательствами.                 

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июля 2010 года по делу № А45-18379/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

В. М. Сухотина

Н. К. Калиниченко