Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n 07АП-8378/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-8378/10

07.10.2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября  2010г.

Полный текст постановления изготовлен  07 октября 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Ждановой Л. И.

                                           Кулеш Т. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.

при участии:

заявителя ООО «Белавтосиб» г.Горно - Алтайск:

Хребтова Л.А. – представитель (доверенность №333 от 11.08.2010),

Черников А.А. – представитель (доверенность №323 от 06.08.2010);

заинтересованных лиц:

1)судебный пристав исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Шмакова А.Ю.: без участия (извещен);

2)от ОАО «Альфа -  банк»: без участия (извещен);

3)от ООО «Терминал»: Хребтова Л.А. – представитель(доверенность №37от 11.08.2010);

4)от ООО «Белавтосиб» г.Междуреченск: Хребтова Л.А. – представитель(доверенность №886 от 11.08.2010);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Белатосиб» г.Горно – Алтайск на решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2010 по делу №А27-7195/2010  (судья Марченкова С.Н.)

по заявлению ООО «Белавтосиб» г.Горно – Алтайск к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Шмаковой Анастасии Юрьевне

заинтересованные лица:

взыскатель: ОАО «Альфа -  банк»                                                                                                                            

должник 2: ООО «Белавтосиб» г.Междуреченск                                                                                            

должник 3: ООО «Терминал»

о признании незаконным постановления от 30.04.2010 об оценке вещи или имущественного права специалистом (исх. № 32/34-6044)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белавтосиб» г.Горно – Алтайск (далее по тексту ООО «БЕЛАВТОСИБ» г.Горно – Алтайск, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Шмаковой А.Ю. о признании незаконным постановления от 30.04.2010 «об оценке вещи или имущественного права специалистом» (исх. № 32/34-6044).

  В обоснование заявления указано, что судебным приставом-исполнителем Шмаковой А.Ю. дана неверная оценка стоимости арестованного имущества, принадлежащего заявителю. В оспариваемом постановлении принят результат оценки имущества, данный специалистом, обладающим специальными знаниями в области оценки, в размере 1 060 845 рублей, что не соответствует данным бухгалтерского учета заявителя, в котором остаточная стоимость арестованного имущества составляет 1839568,02 рублей. Таким образом, определенная судебным приставом–исполнителем стоимость транспортных средств отличается от рыночной стоимости и является существенно заниженной.

           Решением суда от 19.07.2010 в удовлетворении заявленных ООО «Белавтосиб» г.Горно – Алтайск требований отказано.

           Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Белавтосиб» г.Горно – Алтайск обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой  просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные обществом требования удовлетворить, в том числе по следующим основаниям:

-  в отчете эксперт указывает балансовую (остаточную) стоимость автомобиля, однако, не учитывает ее при определении рыночной цены автомобиля; снижая стоимость автомобиля на 25 процентов с учетом специфических условий реализации, эксперт не указывает, в каких именно специфических условиях будет производиться реализация автомобиля и почему экспертом взята сумма максимального снижения цены; эксперт вышел за рамки своих полномочий, уценив автомобиль на 15 процентов, сославшись на ограничение по срокам продажи; из описания параметров автомобиля, указанных в отчете эксперта, следует, что эксперт оценивал автомобиль, не принадлежащий ООО «Белавтосиб»;

- суд первой инстанции не обоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о проведении независимой оценки арестованного имущества;

- судебный пристав – исполнитель не известил должника о времени и месте проведения оценки;

- судебный пристав – исполнитель принимает отчет эксперта об оценке арестованных автомобилей, изъятых в должника ООО «Белавтосиб» г.Междуреченск, не являющихся собственностью данного предприятия;

           Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Шмакова А.Ю. в отзыве представленном в суд в порядке ст.262 АПК РФ на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указала, что сам по себе размер остаточной стоимости имущества по данным бухгалтерского учета без учета элементов рыночных отношений в условиях конкуренции не является критерием  определения  рыночной стоимости объекта.

           ОАО «Альфа-Банк» в отзыве представленном в суд в порядке ст.262 АПК РФ просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указало, что все действия судебного пристава-исполнителя осуществлялись в строгом соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

           ООО «Белавтосиб» г.Междуреченск в отзыве представленном в суд в порядке ст.262 АПК РФ просит удовлетворить требования заявителя, решение суда первой инстанции отменить.                                                                                          

           ООО «Терминал» отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представило.

  В судебном представители ООО «Белавтосил» г.Горно - Алтайск поддержали доводы апелляционной жалобы, по основаниям в ней изложенным.                                                                            

  Представитель ООО «Белавтосиб» г.Междуреченск, ООО «Терминал» согласился с доводами апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Шмакова А.Ю., ОАО «Альфа-Банк»  в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом, извещены о времени и месте судебного разбирательства. Судебный пристав-исполнитель просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 5 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

           Седьмой арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав представителей лиц участвующих в деле,  исследовав материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, находит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2010  не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

           В силу прямого указания ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

Из материалов дела следует, что 30.04.2010 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Шмаковой А.Ю. в рамках сводного исполнительного производства № 32/34/7191/13/2010-СВ вынесено постановление «Об оценке вещи или имущественного права специалистом», в котором указано, что в соответствии с заключением специалиста стоимость арестованного имущества составляет 1060845 рублей.

Не согласившись со стоимостью объектов оценки, указанной оценщиком в отчете (автомобиль SSANG YONG ACTYON SPORTS 2006 г. - 226246 рублей, автомобиль HYUNDAI TUCSON 2008 г. – 296128 рублей, автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 2004 г. – 314578 рублей, автомобиль NISSAN PATHFINDER ARMADA 2004 г. – 223893 рублей) заявитель в порядке  пп.3 п.4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Белавтосиб» г.Горно - Алтайск требований, суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания полагать, что специалистом-оценщиком неверно произведена оценка арестованного имущества.

  Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела на исполнение к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Шмаковой А.Ю. поступили исполнительные листы №№ 001187215, 001187216, 001187217, выданные Арбитражным судом г. Москвы на взыскание солидарно с ООО «Белавтосиб», г. Горно-Алтайск, ООО «Белавтосиб», г. Междуреченск, ООО «Терминал», г. Междуреченск в пользу ОАО «Альфа-Банк» 48081430, 05 рублей.

Постановлениями от 16.04.2010 и от 19.03.2010 судебный пристав-исполнитель, рассмотрев указанные исполнительные документы, возбудил исполнительные производства № 32/34/8563/13/2010, № 32/34/7191/13/2010, № 32/34/7192/13/2010.

Постановлением от 19.03.2010 исполнительные производства № 32/34/7191/13/2010, № 32/34/7192/13/2010 были объединены в сводное с присвоением регистрационного номера № 32/34/7191/13/2010-СВ.

В соответствии с подпунктом 1 п.3 ст. 68, п.1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ)  для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в ходе совершения исполнительных действий использует меры принудительного исполнения, в том числе может обратить взыскание на имущество должника. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из материалов дела усматривается, что в рамках сводного исполнительного производства № 32/34/7191/13/2010-СВ судебным приставом-исполнителем 16.04.2010 вынесено постановление о наложении ареста на имущество заявителя, а также 20.04.2010 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуты автомобили SSANG YONG ACTYON SPORTS 2006 г., HYUNDAI TUCSON 2008 г., TOYOTA LAND CRUISER 2004 г., NISSAN PATHFINDER ARMADA 2004 г.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пункт 7 части 2 данной статьи обязывает судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке