Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n 07АП-8378/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

превышает 30000 рублей.

Поскольку стоимость арестованного имущества должника превышала 30000 рублей судебный пристав-исполнитель 21.04.2010 вынес постановление «Об участии специалиста в исполнительном производстве», согласно которому поручил оценку арестованного имущества специалисту-оценщику ООО «Независимая профессиональная оценка», г. Кемерово.

Специалисты-оценщики ООО «Независимая профессиональная оценка», г. Кемерово произвели оценку рыночной стоимости арестованного автотранспорта, отразив результат в Отчете об оценке № 1004-01-105 от 30.04.2010.

В соответствии с «Отчетом об оценке» рыночная стоимость арестованного имущества составила 1060845 руб. (автомобиль SSANG YONG ACTYON SPORTS 2006 г. - 226246 руб., автомобиль HYUNDAI TUCSON 2008 г. – 296128 руб., автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 2004 г. – 314578 руб., автомобиль NISSAN PATHFINDER ARMADA 2004 г. – 223893 руб.).

30.04.1009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление «Об оценке вещи или имущественного права специалистом», которым принят Отчет № 1004-01-105 от 30.04.2010 об оценке рыночной стоимости имущества на сумму 1060845 рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Как указано в статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Отчет № 1004-01-105 от 30.04.2010 об оценке рыночной стоимости имущества содержит предусмотренную статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ информацию, вследствие чего содержащиеся в отчете выводы имеют однозначное толкование и не вводят в заблуждение относительно рыночной цены объекта оценки.

Расчет рыночной стоимости имущества осуществлен специалистами ООО «Независимая профессиональная оценка» исходя из качественных характеристик, соответствующих объектам оценки, технического состояния имущества.

При проведении оценки оценщиком-экспертом использовалось определение стоимости объектов оценки с учетом факторов, существенно влияющих на ценность. С учетом специфики объекта оценки применены сравнительный и доходный подходы к оценке. Оценка осуществлена с использованием сравнительного подхода к оценке, как наиболее точно отражающего состояние на рынке купли-продажи транспортных средств.

Довод общества о том, что по данным бухгалтерского учета общества остаточная стоимость объектов, подвергнутых оценке, превышает рыночную стоимость, определенную оценщиком апелляционным судом во внимание не принимается,  поскольку в соответствии с действующим законодательством о бухгалтерском учете и законодательством о налогах и сборах остаточная балансовая стоимость имущества представляет собой разницу между полной первоначальной стоимостью имущества, принимаемой в расчет в момент их постановки на бухгалтерский баланс, и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации, тогда как под рыночной стоимостью объекта оценки понимается в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Следовательно, сам по себе размер остаточной стоимости имущества по данным бухгалтерского учета без учета элементов рыночных отношений в условиях конкуренции не является критерием определения рыночной стоимости объекта.

Апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае оценка имущества определялась оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей реализации судебными приставами) и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии ряда обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.

Кроме того, в подтверждение заявленного довода о величине остаточной стоимости спорного имущества заявителем в материалы дела представлены лишь справки за подписью главного бухгалтера общества.

Какие-либо первичные бухгалтерские документы, подтверждающие указанную величину (в том числе – полную первоначальную стоимость, начисленную амортизацию) в представленных в суд материалах отсутствуют, о невозможности их представления по независящим от общества причинам не заявлено.

При изложенных обстоятельствах указанный обществом в представленных справках от 14.05.2010 № 185 и № 186 размер остаточной стоимости имущества без представления документов, подтверждающих величину его первоначальной стоимости и величину амортизации, не свидетельствует о том, что указанная в оспариваемом постановлении рыночная стоимость объектов оценки не соответствует их фактической рыночной стоимости.

Кроме того, как следует из содержания отчета оценщика, при проведении оценки последним использовались сведения о балансовой стоимости имущества ООО «Белавтосиб», г. Горно-Алтайск.

Ссылка общества на справку о среднерыночной стоимости транспортных средств, составленную специалистом Общества с ограниченной ответственностью «НЭО-Партнер», также не может быть принята во внимание, поскольку данная справка не подтверждается первичными документами и не содержит ссылок на источники информации, на основании которых была определена указанная стоимость автомобилей.

Статьей  12 Федерального закона Российской Федерации № 135-Ф3 от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определено значение отчета независимого оценщика, как документа, содержащего сведения доказательственного характера и устанавливает, что итоговая величина рыночной и иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке, не установлено иное.

Кроме того, в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 92 от 30.05.2005 г. учтены положения ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которым отчет независимого оценщика, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства в порядке, предусмотренном ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» носит рекомендательный характер.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель является субъектом оценочной деятельности, с одной стороны, как лицо, производящее оценку, а с другой стороны – как потребитель оценочных услуг (заказчик). Ответственность за результаты оценки несет судебный пристав-исполнитель.

            Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Не соглашаясь с доводами апеллянта, суд исходит из соответствия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям Закона об исполнительном производстве, Закона об оценочной деятельности, отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

            Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.                                  

            Каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность доводов о недостоверности оценки рыночной стоимости спорного имущества либо об избрании оценщиком не того метода оценки, общество в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставило.

Судом установлено, что оценщиком экспертом использовалось определение стоимости объектов оценки с учетом факторов, существенно влияющих на ценность.

Применены сравнительный, доходный и затратный подходы к оценке. Оценка осуществлена с использованием сравнительного подхода к оценке, как наиболее точно отражающего состояние на рынке недвижимости.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания полагать, что специалистом-оценщиком неверно произведена оценка арестованного имущества.

Право окончательно определить стоимость арестованного у должника имущества в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» принадлежит судебному приставу-исполнителю, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Учитывая изложенное, действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Шмаковой Анастасии Юрьевны по вынесению постановления «Об оценке вещи или имущественного права специалистом» от 30.04.2010 (исх. № 32/34-6044), соответствуют положениям статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.2007, поскольку судебный пристав установил именно рыночную стоимость арестованного имущества на основании отчета оценщика – ООО «Независимая профессиональная оценка», г. Кемерово, дав указанному отчету соответствующую оценку.

   При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО «Белавтосиб» требований.

            Доводы апеллянта изложенные в апелляционной жалобе о том, что судебный пристав – исполнитель не известил должника о времени и месте проведения оценки, а так же указание на то, что судебный пристав – исполнитель принимает отчет эксперта об оценке арестованных автомобилей, изъятых у должника ООО «Белавтосиб» г.Междуреченск, не являющихся собственностью данного предприятия не подлежат оценке в суде апелляционной инстанции поскольку на указанные доводы заявитель ранее не ссылался и соответственно данные доводы не были предметом оценки в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным,  оснований для его отмены, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                              

                                          П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 19 июля 2010 года по делу №А27-7195/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                         Жданова Л. И.

Кулеш Т. А.