Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n  07АП-6360/10(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ст. 247 Налогового кодекса РФ.

При этом, заинтересованным лицом по существу не оспаривается, что в ходе выездной проверки не исследованы документы, подтверждающие расходы, понесенные налогоплательщиком в связи со сдачей в аренду федерального имущества.

Доводы Инспекции, изложенные в заключении от 16.06.2010 года по расходам заявителя являются необоснованными, поскольку представленные заявителем первичные документы, договоры, оборотно-сальдовые ведомости, карточки учета средств и расчетов за 2007 год, платежные поручения и др. свидетельствуют о том, что в 2007 году налогоплательщик понес расходы, связанные с деятельностью по сдаче в аренду федерального имущества, в сумме 1 699 850 руб.. Заявленные расходы налогоплательщика, в том числе, расходы на ремонт автомашины, ГСМ, проведение техосмотра, услуги связи, обслуживание приборов учета потребления теплоэнергии, обслуживание оргтехники, ремонт пожарно-охранной сигнализации, по оценке аренды нежилых помещений и прочие заявленные расходы, связаны с предпринимательской деятельностью Учреждения, с деятельностью по сдаче в аренду имущества, необходимы для такой деятельности и являются экономически оправданными.

Доказательств обратного Инспекции в нарушении ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлено не было.

Более того, из материалов дела следует, что общие расходы по Учреждению в несколько раз превышают заявленные и только их часть отнесена на расходы связанные с деятельностью по сдаче имущества в аренду содержанием мест общего пользования для объектов аренды, так как сдаются помещения в зданиях.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица об отсутствии в обжалуемом судебном акте  оценки ссылкам налогового органа на то, что спорные расходы не связаны с деятельностью по сдаче налогоплательщиком в аренду имущества, с содержанием, переданного по договорам аренды нежилого имущества, также признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, доводы заявителя в указанной части не опровергнуты, при этом, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дал оценку всем представленным сторонами в материалы дела доказательствам. При наличии у заинтересованного лица сомнений в обоснованности и правомерности спорных расходов,  именно на налоговый орган в соответствии с положениями ст. 65 и 200 АПК РФ возложена обязанность по доказыванию законности принятого им решения. Однако представленные налогоплательщиком первичные документы в обоснование произведенных расходов в нарушением пункта 8 статьи 101 НК РФ надлежащей оценки налогового органа не получили, в том числе, и при рассмотрении  апелляционной жалобы заявителя вышестоящим налоговым органом, что следует из текста решения (т.11л.д. 15-17) в связи с чем, доводы представителей Инспекции в апелляционном суде в указанной части несостоятельны. Доказательств необоснованности расходов и включения их в состав расходов по иным основания Инспекцией не представлены.

Что касается довода апеллянта об отсутствии ведения раздельного учета, то, как следует из решения УФНС (лист 3 решения), Управление не оспаривало обеспечение заявителем раздельного учета средств дополнительного бюджетного финансирования и расходов, осуществляемых за счет них, однако признало данный учет не соответствующим положениям п.1ст. 252 ГК РФ, предусматривающей, по мнению налогового органа, возможность учета при исчислении налога на прибыль только расходов, произведенных для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд правомерно признал недействительным решение Инспекции № 14/21 от 29.12.2009 года в части доначисления Учреждению налога на прибыль за 2007 год в размере 407 964 руб.

Кроме того, удовлетворяя заявленные Учреждением требования в части начисления пеней по налогу на прибыль суд первой инстанции правомерно руководствовались правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2009 года № 10-П, который признал положения статьи 321.1 НК РФ и абзаца второго пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не отвечают требованиям определенности законно установленного порядка исполнения государственными образовательными учреждениями высшего профессионального образования обязанности по уплате налога на прибыль организаций с доходов от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1) и 57.

Отсутствие законно установленного порядка исполнения государственными учреждениями обязанности по уплате налога на прибыль с доходов от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества препятствовало Учреждению самостоятельно уплатить данный налог в федеральный бюджет, следовательно, основания для взыскания пеней за 2006-2007 годы в размере 757 615,91 руб. в связи с неуплатой (несвоевременной уплатой) налога на прибыль у Инспекции отсутствовали.

Указанные выводы соответствуют также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.09.2009 года № 5080/09.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения в обжалуемой части, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июля 2010 года по делу № А45 -6328/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                             Жданова Л. И.

          Судьи:                                                                                                Кулеш Т. А.

                                                                                                                      Павлюк Т.  В.