Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А45-6385/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о расходах на строительство здания административного корпуса, пришел к правильному выводу о том, что истцом представлены относимые и допустимые доказательства понесенных им расходов.

Расходы на разработку проектной документации подтверждены в сумме 19 500 рублей.

С учетом представленных в материалы дела доказательств оплаты работ  стоимость работ по договорам № 5 от 31 августа 2005 года, от 21 мая 2005 года, от 01 октября 2005 года с ООО «СТК–АФ» суд установил, что возмещению  подлежат расходы в размере 53 300 рублей, 78 331,74 рублей и 21 750 рублей.

Расходы по выполненным ООО «ДК-Строй» работам по строительству объекта подлежат возмещению в размере 972 664,62 рублей.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости работ по договору от 30 октября 2005 года, поскольку представленное истцом платежное поручение № 244 от 05 декабря 2005 года в нарушение статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса, не отвечает признаку относимости доказательств, так как в назначении платежа указано, что оплата произведена за устройство кровли на посту охраны по счету-фактуре от 30 ноября 2005 года, а счет-фактура не содержит указание, что работы проводились в здании административного корпуса (гостевом доме).

Накладные на отпуск материалов № 10, № 11 от 30 ноября 2005 года, счета-фактуры № 00000066 от 30 ноября 2005 года, № 00000067 от 30 ноября 2005 года, акт списания материалов за период с 05 октября 2007 года по 25 декабря 2007 года не являются доказательствами понесенных расходов на строительство объекта, поскольку не отвечают признакам допустимости доказательств, указанные документы являются документами истца, не позволяют установить, что указанные в них материалы были фактически переданы на строительство здания административного корпуса (гостевого дома), более того, истцом не представлено доказательств того, что им указанные материалы были приобретены и оплачены, он ими располагал фактически с учетом уставной деятельности истца.

Затраты по строительству корпуса технического персонала подтверждены истцом в размере 280 200 рублей. При этом расходы на разработку проектной документации подтверждены документально в размере 19 587 рублей.

По договору от 05 июля 2004 года НОАСУ НАСК РОСТО оплата произведена в размере 260 613 рублей.

Акт списания материалов не является допустимым доказательством расходов истца на строительство объекта.

Таким образом, истцом представлены доказательства понесенных расходов на строительство самовольных построек в размере 1 663 198,94 рублей, в связи с чем, исковые требования в указанной сумме правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходили из того, что нормами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правовые последствия признания права собственности на самовольную постройку, которые выражаются исключительно в возмещении лицом, за которым признано право собственности на самовольную постройку, осуществившему самовольную постройку лицу расходов на постройку, иных последствий законодателем не предусмотрено.

Следовательно, неосновательного обогащения у ответчика не возникло и не могло возникнуть, поскольку НОАСУ НАСК РОСТО в нарушение требований действующего законодательства произвело самовольное строительство объектов на земельном участке, не принадлежащем ему.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 июля 2010 года по делу № А45-6385/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            Н.К. Калиниченко

И.Н. Мухина