Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n 07АП-8705/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-8705/10

07.10.2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Ждановой Л. И.

                                           Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.

при участии:

от заявителя: Козлова Ю.В. – представитель (доверенность от 21.07.2010)

от заинтересованного лица: без участия(извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска на Определение Арбитражного суда Новосибирской области об обеспечении иска от 05.08.2010 по делу №А45-14868/2010

по заявлению ООО Строительная Компания "Новатор"

к Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

            ООО Строительная Компания "Новатор" (далее – ООО СК «Новатор», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решение №17 от 11.06.2010.

Одновременно Заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер по заявлению в виде приостановления действия вышеуказанного решения налогового органа до рассмотрения дела по существу.

            Определением от 05.08.2010 арбитражный суд принял обеспечительные меры в части и приостановил действие решения №17 от 11.06.2010 Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска

            Не согласившись с указанным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

            В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения обеспечительных мер.

            Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

            ООО СК «Новатор» представив отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, указывает на правомерность определения суда, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. 

            Заинтересованное лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явился. Суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ). В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 5 ст. 156 АПК РФ суд находит возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

            Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям изложенным в отзыве.

            Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2010 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

   Согласно части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.                           

   Кроме того, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

   В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

   Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

   В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано разъяснение о том, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

   Поскольку предметом заявленных ООО СК «Новатор» требований является признание недействительным требования Инспекции об уплате сумм налога и пени, у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им ненормативного правового акта и возможности совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании этого документа в соответствии со статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

   Кроме того, любое изъятие денежных средств налогоплательщика без законных оснований является нарушением его конституционных прав как собственника. Взыскание с налогоплательщика сумм налога при наличии его возражений относительно законности такого взыскания до вынесения судом решения по существу возникшего спора, должно рассматриваться в качестве ущемления прав налогоплательщика как собственника, лишением его возможности в полной мере реализовывать соответствующие правомочия (статья 35 Конституции Российской Федерации).

            При этом, установленная статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, пени и налоговых санкций сложна и продолжительна во времени, что может затруднить исполнение судебного акта.

   С учетом изложенного, принятые Арбитражным судом Новосибирской области обеспечительные меры по делу №А45-14868/2010 соответствуют критериям разумности и обоснованности, не нарушают баланса интересов налогоплательщика и публичных интересов, не влекут за собой утрату исполнения оспоренных актов налогового органа при отказе Обществу в удовлетворении требований по существу спора.

   Таким образом, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2010 по делу №А45-14868/2010 является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

            Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2010 по делу №А45-14868/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.           

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                  Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                Жданова Л. И.

Солодилов А. В.