Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n 07АП-8060/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № 07АП-8060/10

резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 г.

текст постановления изготовлен в полном объеме 07 сентября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей:                                Л.И. Ждановой

                                           Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.А. Кулеш,

при участии:

от заявителя: ООО «Розница К-1»  - без участия, извещено,

от взыскателя: ООО «ЭкоЛэнд» - без участия, извещено,

от третьего лица: ООО «Новотехника»- без участия, извещено,

от МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка – без участия, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1»

на определение арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2010 года по делу № А27-730/2010 (судья И. А. Изотова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» о приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 32/8/54862/1/2010, возбужденного на основании исполнительного листа № 1425125, выданного арбитражным судом Кемеровской области.

Определением суда от 27.07.2010 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное определение суда.

В обоснование жалобы Общество указывает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

От взыскателя в суд поступил отзыв на жалобу, в котором ООО «ЭкоЛэнд» считает определение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель, заинтересованные лица и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 324, частью 3 статьи 327 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Решением от 02.04.2010 г. по делу № А27-730/2010 удовлетворены исковые требования ООО «ЭкоЛэнд» о взыскании с ООО «Розница К-1» 589 795,75 рублей долга, 12 397,96 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист № 1425125, на основании которого судебным приставом-исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области Невзоровой В. М. 08.06.2010 г. возбуждено исполнительное производство № 32/8/54862/1/2010.

ООО «Розница К-1» обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении данного исполнительного производства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства оспаривания решения арбитражного суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Пунктом 1 части 2  статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства Общество указало на обжалование решения суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Вместе с тем, для наличия предусмотренного пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ основания для приостановления исполнительного производства необходимо подтверждение оспаривания решения арбитражного суда Кемеровской области от 02.04.2010 г. по делу № А27-730/2010.

Однако заявителем в материалы дела не представлено доказательств оспаривания указанного решения суда.

Представленное Обществом в материалы дела определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2010 г. не является таким доказательством, поскольку из определения суда следует, что кассационная жалоба Общества оставлена без движения до 30.08.2010 г.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что отсутствие доказательств принятия кассационной жалобы к производству на день рассмотрения заявления свидетельствует об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка направленным по факсу в суд квитанциям № 24799 от 22.07.2010 г. и № 25770 от 23.07.2010 г., а также опись вложения в ценное письмо от 23.07.2010 г., подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.

Указанные документы также не подтверждают принятие судом кассационной инстанции к производству жалобы Общества на решение арбитражного суда Кемеровской области от 02.04.2010 г. по делу № А27-730/2010.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в квитанциях № 24799 от 22.07.2010 г. и № 25770 от 23.07.2010 г. указан отправитель - МАРИЯ РА.

Таким образом, указанные квитанции не свидетельствуют о направлении заявителем в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа документов во исполнение определения об оставлении кассационной жалобы без движения от 21.07.2010 г.

При изложенных обстоятельствах определение об отказе в приостановлении исполнительного производства вынесено судом в соответствии с положениями АПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2010 года по делу № А27-730/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                         Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                           Л.И. Жданова

                                                                                                       Т.В. Павлюк