Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А27-24100/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                        Дело № 07АП-8258/10(А27-24100/2009)

08 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                                                                      Нагишевой О.Б.

Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Шейерман  Л.В.,

при участии:

от истца:  представителя Кузнецова А.А., действующего по доверенности от 11.01.2010 года;

от ответчика: не явились, надлежаще извещены;

от третьего лица: не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового  акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 20 июля 2010 года(Судья Кулебякина Е.Н.),

по иску  акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество), г.Москва (филиала «Кемеровский» ОАО «Собинбанк», г.Кемерово)  к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г.Москва (филиалу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в городе .Кемерово, г.Кемерово) о взыскании страхового возмещения,

Третье лицо:  Воронина Елена Юрьевна

УСТАНОВИЛ:

Акционерный банк «Содействие общественным инициативам» (далее ОАО «Собинбанк») обратился с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения по договору страхования от 07.08.2007 года № SYS 215959423 в сумме 2 227 621 рублей 16 копеек.

Требования обоснованы наступлением страхового события, а именно  признанием по решению Федерального суда Центрального района г.Кемерово от 05.11.2008 года по делу № 2 – 1815/08 недействительным договора купли – продажи нежилого помещения – квартиры по адресу: г.Кемерово, ул. 9-е Января, 4-56, с обременением в праве собственности (ипотека в силу закона), заключенного между Ермишкиной Т.Ф. и Ворониной Е.Ю., в связи с чем на основании пункта 8.1.3.1 договора страхования страховая компания обязана выплатить страховое возмещение.

Решением Арбитражного суда  Кемеровской области  от 20 июля 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что договор страхования является ничтожным, поскольку страхователем изначально были нарушены требования закона, так же, при заключении договора страхования отсутствовал элемент риска, являющийся обязательным условием.

Также заявитель полагает, что в соответствии с решением Центрального районного суда города Кемерово от 16 ноября 2009 года с Ворониной Е.Ю. в пользу ОАО «Собинбанк» была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 2 280 153 рубля 19 копеек, в связи с чем,  заявленные требования необоснованны.

Данные доводы, ответчик обосновывает тем, что одновременное взыскание в пользу ОАО «Собинбанк» задолженности с Ворониной Е.Ю. по кредитному договору и взыскание страхового возмещения по договору страхования, противоречит нормам действующего законодательства.

Удовлетворение требований  районным судом по кредитному договору с Ворониной Е.Ю. свидетельствуют об отсутствии убытков у кредитора и не наступлении предусмотренного договором страхового случая.

При этом, апеллянт ссылается также на пункты  8.1.3.2 и 8.7 договора страхования.

В отзыве на апелляционную жалобу Воронина Е.Ю указала, что решение суда законно и обоснованно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Всем доводам ответчика, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Отметила, что решением Центрального районного суда города Кемерово,  вступившим в законную  силу,  подтвержден факт наступления страхового случая, предусмотренного пунктом 3.3.1 договора страхования, а именно прекращение право собственности  вследствие признания сделки купли-продажи недействительной по основаниям ее мнимости.

От представителя истца отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке не поступил.

В судебном заседании представитель истца, указал, что решение законно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Пояснил, что решение Центрального районного суда города Кемерово до настоящего времени не исполнено, истец не утратил право на обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьего лица о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 07.08.2007 года страховой компанией и Ворониной Е.Ю. заключен договор страхования № SYS 215959423.

Согласно пункту 1.1 договора  предметом страхования явились имущественные интересы страхователя – Ворониной Е.Ю. (выгодоприобретателя), связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и /или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю, назначенному в соответствии с пунктом 1.5 настоящего договора, а также права собственности страхователя (собственника) на вышеуказанное недвижимое имущество.

Согласно пункту 1.5 договора выгодоприобретателем по договору назначен ОАО «Собинбанк».

Застрахованным, на основании пункта 1.3.1 договора, явилось недвижимое имущество (квартира), расположенное по адресу: г.Кемерово, ул.9 Января, дом 4, квартира 56, находящееся в собственности страхователя (собственника) и переданное в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ( договору займа) от 23.07.2007г. № 0256ИКР/010/07.

Установлено, что недвижимое имущество будет приобретено страхователем за счет кредитных (заемных) средств, предоставленных страхователю (застрахованному лицу) по кредитному договору (договору займа) от 23.07.2007 года  № 0256ИКР/010/07.

Объектом страхования в соответствии с разделом 2 договора явились имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование)(п.2.1), с владением ,пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (имущественное страхование) (п.2.2), с прекращением права собственности страхователя (собственника) (титульное страхование), а именно: права владения, пользования и распоряжения застрахованным имуществом, указанным в п.1.3 договора (п.2.3).

На основании п.3.3 договора страховым случаем по титульному страхованию согласно п.2.3 договора является утрата страхователем (собственником) недвижимого имущества в результате прекращения права собственности на это недвижимое имущество по следующим причинам :

- признания недействительности или применения последствий ничтожности сделки, на основании которой было приобретено право собственности, по любым основаниям, изложенным в статьях  168-179 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.3.3.1),

Случай признается страховым согласно п.3.3 договора, если факт утраты собственником права собственности на недвижимое имущество подтвержден вступившим в законную силу решением суда.

Страховщик несет ответственность только в случаях, если исковое заявление, на основании которого было принято и вступило в законную силу решение суда, поступило в суд в период действия договора страхования.

В связи с тем, что решением Федерального суда Центрального района г.Кемерово от 05.11.2008 года  по делу № 2-1815/08 признан недействительным договор купли-продажи от 23.07.2007г. жилого помещения – квартиры по адресу: г.Кемерово, ул. 9-е Января, дом 4  квартира 56 с обременением в праве собственности (ипотека в силу закона), заключенный между Ворониной Е.Ю. и Ермишкиной Т.Ф., зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области 06.08.2007г., Собинбанк считает, что наступил страховой случай, предусмотренный п. 3.3.1 договора страхования и, как выгодоприобретатель по данному договору, просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере, определенном п.8.1.3.1 договора.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наступления страхового случая и установления обязанности страховщика произвести страховую выплату.

При этом, арбитражный суд сделал вывод о том, что договор страхования 07.08.2007 года является действительным, а так же отсутствуют основания  для освобождения  страховщика от выплаты страхового возмещения.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом, отклоняя довод заявителя о ничтожности договора страхования, суд апелляционной инстанции указывает, что в силу части 3 статьи 69 Арбитражного Процессуального Кодекса  Российской Федерации,  вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением  Кировского районного суда г. Кемерово от 12.04.2010 года по делу № 2-180-10 и определением судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26.05.2010 года по делу № 33-5113 было установлено, что объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, в том числе на случай прекращения права собственности страхователя на недвижимое имущество, доказательств отсутствия у Ворониной Е.Ю. интереса в сохранении права собственности на приобретенное имущество представлено не было, в связи с чем,  в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора страхования от 07.08.2007 года № SYS 215959423 было отказано.

Вместе с тем, правомерно судом первой инстанции  были отклонены выводы ответчика о том, что договор страхования является ничтожный в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость квартир в 1 551 000 рублей, поскольку своим правом,  указанным в статье 945 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик не воспользовался.

Следовательно, договор страхования  от 07.08.2007 года не является ничтожным по указанным ответчиком основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4051-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Как указано выше, решением Федерального суда Центрального района г.Кемерово от 05.11.2008г. по делу № 2-1815/08 признан недействительным договор купли-продажи от 23.07.2007г. жилого помещения – квартиры по адресу: г.Кемерово, ул. 9-е Января, дом 4  квартира 56

Согласно п.3.3.1 договора страхования признание недействительной сделки или применение последствий недействительности сделки, на основании которой было приобретено право собственности, по любым основаниям, изложенным в ст. 168 – 179 Гражданского кодекса РФ, признается страховым случаем.

Таким образом, признание решениями федерального суда недействительным договора купли-продажи квартиры от 23.07.2007г. и применение последствий его недействительности свидетельствует о наступлении страхового случая, предусмотренного п.3.3.1 договора страхования.

В соответствии с п.1.6 договора страхования при наступлении страхового случая страховщик обязан произвести страховую выплату в порядке и на условиях раздела 8 настоящего договора в пределах страховой суммы, установленной в разделе 4 договора.

Размер страхового возмещения определен истцом в сумме 2 227 621 руб. 16 коп. с учетом п. 8.1.3.1 договора страхования, согласно позиции №3 приложения №3 данного договора .

Определение размера страхового возмещения по приложению №3 к договору ответчиком не оспорено.

При этом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что отсутствуют основания освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

При данных обстоятельствах, исковые требования  о взыскании страхового возмещения по договору страхования от 07.08.2007 года № SYS 215959423 в сумме 2 227 621 рублей 16 копеек правомерно удовлетворены.

Заявитель, отклоняя  исковые требования, также ссылается на необходимость применения пунктов  8.1.3.2  и  8.7 договора страхования, согласно которым,  если  на дату составления страхового случая страхователь (выгодоприобритатель) получит возмещение за убытки от третьих лиц, то в этом случае страховщик оплачивает