Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу n 07АП-7169/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-7169/10

08 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  08 октября 2010 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н. А.

судей Колупаевой Л. А., Бородулиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Усаниной Н.А.

при участии: без участия   

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью « А.Д.Д. Сервис»

на решение Арбитражного суда Томской области

от 10 июня 2010 по делу № А67-2287/2010 (судья Макеева Т.И.)

общества с ограниченной ответственностью «Асгард-С»

к обществу с ограниченной ответственностью «А.Д.Д. Сервис»

о взыскании 231 097 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Асгард-С» (далее – ООО «Асгард-С», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А.Д.Д. Сервис» (далее – ООО «А.Д.Д. Сервис», ответчик, апеллянт) о взыскании 231 097 руб. задолженности по договору на абонентское обслуживание программных продуктов системы «1С:ПРЕДПРИЯТИЕ» №01/22 от 01.01.2007.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.06.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «А.Д.Д. Сервис» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить по причине не исследованности обстоятельств соблюдения истцом претензионного (досудебного) порядка; нарушения истцом порядка уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

ООО «Асгард-С» в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; также просит рассмотреть дело  без участия истца.

             Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, что  в силу ч. 1 ст. 266 , ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 10.06.2010 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.2007 между ООО «Асгард-С» (исполнитель) и ООО «А.Д.Д. Сервис» (заказчик) был заключен договор №01/22. По его условиям заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство производить работы по абонентскому обслуживанию программных продуктов системы «1С:ПРЕДПРИЯТИЕ», принадлежащих заказчику на праве собственности, а также по техническому обслуживанию оргтехники заказчика в соответствии с дополнительным соглашением №3 от 25.03.2009 (пункт 1.1. договора, пункт 1 дополнительного соглашения - л.д. 68-71, 75 т.1).

Поскольку заказчиком в отношении оказанных услуг по абонентскому обслуживанию программных продуктов системы «1С:ПРЕДПРИЯТИЕ» не были выполнены обязательства по оплате в размере 231 097 руб., ООО «Асгард-С» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

В подтверждение факта оказания услуг истец также представил платежные поручения о частичной оплате, акты сдачи-приемки услуг, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.12.2009, подписанные сторонами без претензий по качеству, объемам, срокам; счета-фактуры, что не оспаривается ответчиком.

Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), выразившихся в неисполнении им обязанности по оплате оказанных услуг, взыскал с ООО «А.Д.Д. Сервис» 231 097 руб. основного долга, 7 621, 94 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Ответчиком не оспариваются факты оказания услуг истцом, их принятия, наличия задолженности перед истцом.

Более того, письмом от 21.01.2010 (исх. №0301-78/10) ООО «А.Д.Д. Сервис» признало сумму просроченной задолженности в размере 281 097 руб., часть которой 18.01.2009 была погашена в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением №00136 от 18.01.2010; отзыв на исковое заявление (л.д. 42 -43 т.2) также содержит признание ООО «А.Д.Д. Сервис» суммы задолженности в размере 231 097 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об оказании ООО «Асгард-С» услуг ООО «А.Д.Д. Сервис» и ненадлежащем исполнении последним обязанностей по их оплате.

ООО «А.Д.Д. Сервис», не оспаривая решение по существу, указывает на нарушение положений статьи 148 АПК РФ, несоблюдении истцом пунктов 10.1, 10.2 договора №01/22 от 01.01.2007.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный порядок урегулирования спора федеральным законом в отношении договоров по абонентскому обслуживанию программных продуктов не предусмотрен.

Из буквального анализа условий договора №01/22 от 01.01.2007  (в частности, пунктов 10.1, 10.2) также не следует установление досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров между сторонами, поскольку не установлен последовательный (поэтапный) взаимообязывающий порядок урегулирования спора с указанием сроков его урегулирования.

В то же время, в материалы дела истцом представлена претензия ООО «Асгард-С» от 15.01.2010 (л.д. 42 т.1), в которой истец потребовал в течение 10 дней оплатить задолженность по договору.

И в этой части доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Ссылки апеллянта на нарушение истцом порядка уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления апелляционным судом не принимаются во внимание.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 9 621, 94 руб., что подтверждается квитанцией от 16.03.2010 с указанием в поле плательщик «Петренко Ольга Валерьевна», на что правомерно указал суд первой инстанции.

Согласно материалам дела Петренко Ольга Валерьевна является главным бухгалтером ООО «Асгард-С».

Информационным письмом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 №118 «Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей», разъяснено, что допускается оплата государственной пошлины через представителя, т.е. лицами, представляющими интересы сторон в арбитражном суде.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что данные обстоятельства в силу ст. 270 АПК РФ, не являются безусловными для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим гражданским законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, принят законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого, а равно принятия доводов  апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                                 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 10 июня 2010 по делу №А67-2287/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Н. А. Усанина

Судьи                                                                                          И.И.Бородулина

                                                                                                     Л.А.Колупаева