Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу n А27-10042/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050

                                                                  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  Дело № 07АП-6884/10 (А27-10042/2009)

08 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Л.Н. Емашовой, К.Д. Логачева

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «В помощь строителю» на дополнительное решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июля 2010 года  по делу № А27-10042/2009  (судья                 Ю.Ю. Кормилина)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «В помощь строителю»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Краснобродское строительно-монтажное управление»

третье лицо: производственный кооператив «В помощь строителю», г. Киселевск,

о взыскании 1198286 рублей 39 копеек,

установил:

Производственный кооператив «В помощь строителю» (далее – ПК «В помощь строителю») обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исками к обществу с ограниченной ответственностью «Краснобродское строительно-монтажное управление» (далее - ООО «Краснобродское СМУ») о взыскании  1086758 рублей долга по оплате работ, выполненных согласно акту приемки от 28 июня 2006 года, 111528 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13 июля 2006 года по 31 мая 2009 года; 1664220 рублей долга по оплате работ, выполненных согласно акту приемки от 31 июля 2006 года, 163126 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с             16 августа 2006 года по 31 мая 2009 года.

Определениями Арбитражного суда Кемеровской области  от 02 июля 2009 года исковые заявления ПК «В помощь строителю» приняты к производству арбитражного суда, делам присвоены, соответственно, №№ А27-10042/2009, А27-10043/2009.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 сентября 2009 года дела №№ А27-10042/2009, А27-10043/2009 объединены в одно производство, с присвоением делу № А27-10042/2009.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 сентября 2009 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом произведена процессуальная замена истца по делу – ПК «В помощь строителю» на ООО «В помощь строителю»; ПК «В помощь строителю» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по существу спора (статья 51 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июня 2010 года, оставленным  без изменения постановлением от  02 сентября 2010 года Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. В доход федерального бюджета Российской Федерации с ООО «В помощь строителю»  взыскано 26528 рублей 16 копеек государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Кемеровской области от                  01 июля 2010 года  с  ООО «В помощь строителю»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краснобродское строительно-монтажное управление» взыскано 27720 рублей расходов по экспертизе.

Не согласившись с принятым по делу дополнительным решением, ООО                    «В помощь строителю» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм  процессуального права.

В обоснование жалобы ООО «В помощь строителю» указывает, что в рассматриваемом случае  ответчик полностью оплатил  расходы  по проведению  экспертизы  и не заявлял ходатайство  о взыскании  данных расходов с истца,  поэтому  арбитражный суд  не имел права по собственной инициативе   взыскивать эти  расходы с другой стороны без соответствующего  заявления  ответчика,  понесшего эти расходы.

В порядке статьи 262 АПК РФ истец  и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение   участвующих в деле лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу  частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность  дополнительного решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в резолютивной части   решения  от 02 июня 2010 года  судом не рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой строительной экспертизы, назначенной по делу определением от 26 октября 2009 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 октября 2009 года по ходатайству ответчика в порядке статьи 82 АПК РФ назначена строительная экспертиза в целях определения соответствия фактически выполненного ПК «В помощь строителю» объема работ отраженному в акте КС-2 № 5 от 25 апреля 2006 года на сумму 2743276 рублей по объекту «Дом ветеранов», г. Киселевск ул. Багратиона, 44.

Проведение экспертизы поручено Государственному учреждению «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы».

Материалами дела подтверждается, что платежным поручением № 421 от                 25 декабря 2009 года ООО «Краснобродское СМУ» перечислены на депозит суда денежные средств в сумме 27720 рублей за проведение экспертизы. Указанная сумма перечислена судом в оплату услуг эксперта.

19 апреля 2010 года в суд поступило заключение эксперта № 767/05-3-22/09 от         12 апреля 2010 года. В соответствии с актом об оказании услуг № 216 от 13 апреля 2010 года ГУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз» и счетом № 1075 от 10 декабря 2009 года стоимость строительной экспертизы составила 27720 рублей.

Из статей 101, 106, 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ следует, что по общему правилу судебные расходы арбитражный суд распределяет при принятии решения.

В то же время, процессуальным законом допускаются другие варианты решения данного вопроса.

Так согласно пункту 3 части 1 статьи 178  АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

С учетом установленного и на основании приведенных выше норм,  арбитражный суд правомерно принял дополнительное решение и взыскал сумму расходов по оплате судебно-строительной  экспертизы в размере 27720 рублей в пользу ООО «Краснобродское СМУ».

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд  не имел права по собственной инициативе   взыскивать  расходы по проведению  экспертизы с другой стороны без соответствующего  заявления  ответчика,  понесшего эти расходы, судом апелляционной инстанции  не принимается как основанный  на неверном толковании положений  пункта 3 части 1  статьи  178 АПК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика – общество с ограниченной ответственностью «В помощь строителю».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Дополнительное решение Арбитражного суда  Кемеровской области от                      01 июля 2010 года  по делу № А27-10042/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «В помощь строителю» без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                               Л.А. Гойник

Судьи                                                                                             Л.Н. Емашова

К.Д. Логачев