Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу n 07АП-7925/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-7925/10

08 октября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  судьёй Бородулиной И.И.

при участии:

от заявителя: Пономарева Т.Н. по доверенности  от 23.09.2010;

от заинтересованного лица:  без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай

на решение Арбитражного суда Республике Алтай

от 23.07.2010 г.

по делу №А02-673/2010 (судья Масалова А.Н.)

по заявлению Федерального бюджетного учреждения Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай

к Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение Исправительная колония № 1 Управления по Республике Алтай Федеральной службы исполнения наказаний (далее по тексту - ФБУ ИК-l УФСИН России по Республике Алтай, Учреждение) обратилось в арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее по тексту  - Управление Росприроднадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № АТЗН-104/4 от 14.05.2010 о наложении на Учреждение штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения и неверную квалификацию совершенного деяния.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 23.07.2010 года требования Учреждения удовлетворены.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай от 14.05.2010 № АТЗН-104/3 о привлечении Федерального бюджетного учреждения Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 признано  не соответствующим Федеральному Закону № 196-ФЗ от 30.12.2001 и  Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях рублей и отменено полностью.

Суд признал совершенное Учреждением правонарушение малозначительным, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и  статьёй 2.9 КоАП РФ, признал оспариваемое постановление административного органа незаконным и отменил его.

В апелляционной жалобе Управление Росприроднадзора, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части выводов о наличии оснований применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о формальном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Более подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

Учреждение в порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обсонованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель Учреждения, поддержала в судебном заседании  позицию,  изложенную в отзыве.

В судебное заседание апелляционной инстанции, представители административного органа не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266  АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела,  доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, заслушав представителя Учреждения,  суд апелляционной инстанции считает  решение Арбитражного суда Республики Алтай от 23.07.2010 года не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проверки 29 апреля 2010 года Управлением Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай было установлено следующее:

1) у Учреждения отсутствует проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, чем нарушена статья 18 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее Федеральный закон №  89-ФЗ);

2) отсутствуют лимиты на размещение отходов, чем нарушен пункт 2 статьи 18 Федерального закона №  89-ФЗ;

3) отсутствует должностное лицо, прошедшее профессиональную подготовку в области обращения с отходами, чем нарушена статья 15 Федерального закона № 89-ФЗ, статья 73 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон №  7-ФЗ).

4) не представлен в Ростехнадзор отчет 2- ТП (Отходы) и технический отчет о неизменности производственного процесса за 2009 год, не ведутся журналы учета движения отходов, чем нарушен пункт 1 статьи 19 Федерального закона № 89-ФЗ;

5) не осуществляется производственный контроль в части выбросов в атмосферу, чем нарушена статья 25 Федерального закона от 04.05.1999 г. № 96 -ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее Федеральный закон № 96 - ФЗ);

6) не разработаны мероприятия по временному сокращению выбросов загрязняющих веществ в атмосферу в периоды неблагоприятных метеорологических условий, чем нарушена статья 19 Федерального закона № 96 - ФЗ.

По результатам проверки заместителем начальника регионального отдела экологического, геологического контроля и охраны недр по Республике Алтай Замятиным Александром Геннадьевичем составлен протокол об административном правонарушении №АТЗН-104/З от 29.04.2010.

14 мая 2010 года по результатам рассмотрения материалов административного дела главным специалистом-экспертом регионального отдела экологического, геологического контроля и охраны недр по Республике Алтай государственным инспектором РФ по Алтайскому краю и Республике Алтай Ядрышниковым Владимиром Акимовичем вынесено постановление по делу об административном правонарушении № АТЗН-104/З, согласно которому Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании его незаконным и отмене в связи с отсутствие состава правонарушения.

В соответствии с частями  4, 6, 7 статьи  210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает наличие законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности и срока давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Таким образом, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 8.1 КоАП РФ являются отношения в сфере охраны окружающей среды.

Объективная сторона вмененного административного правонарушения выражается в несоблюдении экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Субъектом правонарушения являются лица, уполномоченные на ведение работ с соблюдением экологических требований.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Экологическими требованиями, образующими признаки объективной стороны данного правонарушения являются:

- Общие требования в области охраны окружающей среды при размещении,

проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов (статья 34 Федерального закона № 7-ФЗ);

- Требования в области охраны окружающей среды при размещении зданий, строений, сооружений и иных объектов (статья 35 Федерального закона № 7-ФЗ);

- Требования в области охраны окружающей среды при проектировании зданий, строений, сооружений и иных объектов (статья 36 Федерального закона № 7-ФЗ);

- Строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды (статья 37 Федерального закона № 7 -ФЗ);

- Требования в области охраны окружающей среды при вводе в эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов (статья 38 Федерального закона № 7-ФЗ);

- Требования в области охраны окружающей среды при эксплуатации и выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов (статья 39 Федерального закона № 7-ФЗ).

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности, в том числе при осуществлении хозяйственной деятельности, определяет Федеральный закон № 7-ФЗ.

В соответствии с  частью 1 статьи 51 данного закона отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны,  быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Статьей 24 Федеральный закон № 7-ФЗ предусмотрено, что в целях предотвращения негативного воздействия отходов производства и потребления на окружающую среду законодательством устанавливаются нормативы их образования и лимиты на размещение.

Порядок обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения их вредного воздействия на здоровье человека и окружающую природную среду определен Федеральным законом № 89-ФЗ.

Статьей 11 Федеральным законом № 89-ФЗ  установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством в области охраны окружающей среды, разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования и другие действия.

Невыполнение данной обязанности представляет собой нарушение экологических требований, установленных в связи с ведением деятельности, в ходе которой образуются отходы производства и потребления.

Административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно- эпидемиологических требований при обращении с отходами установлена статьей 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В свою очередь статьей 8.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Таким образом, действия учреждения, выразившиеся в отсутствии у учреждения проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, отсутствии в учреждении должностного лица, прошедшего профессиональную подготовку в области обращения с отходами, не представления в Ростехнадзор отчета 2-ТП (Отходы) и технического отчета о неизменности производственного процесса за 2009 год, не ведение журналов учета движения отходов образуют состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (в редакции от 20.11.2008 г.) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд принимает решение о признании незаконным оспариваемого