Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу n 07АП-8560/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-8560/10

08.10.2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2010г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Ждановой Л. И.

                                           Кулеш Т. А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Павлюк Т.В.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы России по Новосибирской области на решение арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2010 по делу № А45-17758/2009 (судья А. В. Хорошилов)

по заявлению открытого акционерного общества «Коммерческий банк «Акцепт» к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Новосибирской области об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

   Открытое акционерное общество коммерческий банк «Акцепт» (далее – заявитель, Банк, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 24.07.2009 № 127 о назначении административного наказания, которым Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Решением арбитражного суда от 10.08.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Банку в удовлетворении требований.

   В обоснование жалобы Управление указывает, что вывод суда о пропуске административным органом срока давности привлечения к административной ответственности основан на неправильном применении норм материального права, поскольку совершенное Банком правонарушение является длящимся.

   В своем отзыве на апелляционную жалобу Банк не согласен с доводами Управления, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

    Управление и Банк, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела, 23.06.2009 комиссией антимонопольного органа по рассмотрению дел по признакам нарушения антимонопольного законодательства было принято решение о признании ОАО КБ «Акцепт» нарушившим часть 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) путем заключения 21.12.2006 Соглашения о сотрудничестве с ОАО «Межотраслевой страховой центр».

  09.07.2009 уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа составлен протокол № 127 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.32 КоАП РФ.

  24.07.2009 уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.32 КоАП РФ.

  Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило в судебном порядке.

  Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении истек срок давности привлечения к административной ответственности; отсутствовало событие административного правонарушения.

 Апелляционная инстанция считает решение суда не подлежащим отмене.

 В соответствии со статьей 14.32 КоАП РФ (редакция, действовавшая на момент вынесения оспариваемого постановления антимонопольного органа) установлена ответственность за заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

  Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, заключение хозяйствующим субъектом соглашения, которое одновременно ограничивает конкуренцию и является недопустимым в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

  Таким образом, для квалификаций действий хозяйствующего субъекта по статье 14.32 КоАП РФ необходимо установить факт заключения соглашения ограничивающего конкуренцию и являющегося недопустимым в соответствии с антимонопольным законодательством РФ.

  Из материалов дела следует, что в вину Обществу вменено только заключение 21.12.2006 Соглашения о сотрудничестве с ОАО «Межотраслевой страховой центр».

  Осуществление Обществом согласованных действий, ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, в решении от 23.06.2009 признанном вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 28.04.2010 законным, антимонопольным органом не установлено.

  В рамках дела об административном правонарушении такое нарушение в вину Обществу не вменялось.

  Следовательно, в вину Обществу ставится только заключение соглашения от 21.12.2006, что свидетельствует о том, что вменяемое Обществу правонарушения не является длящимся.

   Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

  Поскольку Обществу вменяется совершение конкретного действия (заключение соглашения), а не длительное непрекращающееся невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей, подлежат отклонению доводы Управления о длящемся характере совершенного Обществом правонарушения.

  При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения к административной ответственности основан на правильном применении части 1 статьи 4.5. КоАП РФ и соответствует фактически установленным обстоятельствам дела, оснований для переоценки которого у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

  Ссылка антимонопольного органа на то, что начало течения срока давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня вынесения решения комиссии антимонопольного органа о факте нарушения антимонопольного законодательства, не принимается.

  В соответствии с частью 3 статьи 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

  Норма части 6 статьи 4.5 КоАП РФ, устанавливающая, что срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, введена в действие Федеральным законом от 17.07.2009 № 160-ФЗ 22.08.2009, следовательно, дата вынесения решения антимонопольного органа (23.06.2009) не может рассматриваться в качестве даты выявления факта правонарушения в связи с правилами действия нормативного правового акта во времени

  Начало течения срока давности привлечения к административной ответственности обусловлено датой заключения Соглашения, а именно 21.12.2006, а значит, срок давности начинает течь с этой даты, так как правонарушения не является длящимся.

  Следовательно, оспариваемое постановление антимонопольного органа вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

  Кроме того, статья 14.32 КоАП РФ введена в действие Федеральным законом от 09.04.2007 № 45-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 45-ФЗ).

  В соответствии со статьей 2 Закона № 45-ФЗ последний вступает в силу по истечении 30 дней после дня его официального опубликования. Закон № 45-ФЗ опубликован 12.04.2007 г. и, соответственно, вступил в действие с 13.05.2007 г.

  Учитывая, что действия по заключению соглашения имели место в декабре 2006 года, суд первой инстанции, исходя из положений части 2 статьи 54 Конституции РФ и статьи 1.7 КоАП РФ, обоснованно указал на неправомерность привлечения Общества к ответственности, предусмотренной статьей 14.32 КоАП РФ.

  При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению.

  Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                                                                                    П О С Т А Н О В И Л:

  Решение арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2010 по делу № А45-17758/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы России по Новосибирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано и в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                  Павлюк Т. В.

Судьи                                                               Жданова Л. И.

Кулеш Т. А.