Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу n 07АП-5188/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело № 07АП-5188/10

08 октября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Бородулиной И.И. Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  судьёй Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя:  без участия )извещен);

от заинтересованного лица: Романюк Е.В. по доверенности т 28.04.201;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю

на определение  Арбитражного суда Алтайского края

от 05.08.2010 года

об отмене обеспечительных мер

по делу № А03-13488/2009

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Бийское производственное объединение «Сибприбормаш», г. Бийск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Алтайскому краю, г. Бийск

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «БПО «Сибприбормаш» (далее – налогоплательщик, ФГУП «БПО «Сибприбормаш», общество)  обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) о признании Решения № РА-176-11 от 29.06.2009 года недействительным.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2009 года приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия Решения № РА-176-11 от 29.06.2009 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Решением суда первой инстанции от 19.04.2010 года заявленные обществом  требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 13.07.2010 года решение арбитражного суда от 19.04.2010 года отменено в части удовлетворения требований налогоплательщика  о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени и штрафов по ним по контрагентам ООО «Инфосталь», ООО «Оптим Н», ООО «Каскад».

В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом  требований.

29 июля 2010 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю обратилась в Арбитражный суд первой инстанции с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска.

Определением от 05.08.2010 арбитражным судом Алтайского края ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю об отмене обеспечительных мер удовлетворено частично.

Отменены обеспечительные меры в виде приостановления действия Решения № РА-176-11 от 29.06.2009 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю в части доначисления налога на прибыль в сумме 2013 961 рубль, пени 433 983, 83 рублей, штрафа 402 790, 20 рублей, налога на добавленную стоимость 7 148 009 рублей, пени 2871 758, 03 рублей, штрафа 869 426 рублей,  принятые определением суда 15.10.2009 по настоящему делу.

В остальной части в удовлетворении заявленного инспекцией ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган в апелляционной жалобе просит указанное определение отменить.

По мнению инспекции, суд первой инстанции неверно истолковал постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда и соответственно неправильно указал в резолютивной части определения суммы налогов, пени, штрафа в отношении которых применены обеспечительные меры.

Более подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции, представители налогоплательщика не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд  считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на её удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа,  проверив в соответствии со статьями 266,  268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 05 августа 2010 года по делу № А03-13488/2009, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в арбитражный суд Алтайского края обратилось ФГУП «БПО «Сибприбормаш» к Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю о признании недействительным решения налогового органа от 29.06.2009 № РА-176-11.

Предметом заявленных требований было признание недействительным оспаривание решения налогового органа в части доначисления НДС в сумме 7 148 009 рублей, связанных с заключением сделок с ООО «Инфорсталь», ООО «Оптим-Н», ОО «Каскад»; невключение в расходы 13 757 073 рубля затрат по ремонту кровли; по НДФЛ в части его  доначисления с сумм выплаченных Кузнецову С.М., Оразниязову Е.К. по договорам подряда с ООО «Оптим-Н» и ООО «Каскад»; доначисления ЕСН и взносов на обязательное пенсионное страхование; доначисление земельного налога, начисление штрафных санкций.

Совместно с заявлением предприятием представлено ходатайство о приостановлении действия решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю от 29.06.2009 №РА-176-11 и требования № 3460 от 16.07.2009, до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отменяя обеспечительные меры, руководствовался нормами главы 8 АПК РФ "Обеспечительные меры арбитражного суда".

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Седьмого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Однако из буквального толкования статьи следует, что в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

По настоящему делу суд первой инстанции, исследовав мотивы заявленного ходатайства, обоснованно признал их достаточными для отмены мер по обеспечению иска. Данный вывод суда является правомерным. Оснований для его отклонения у суда апелляционной инстанции нет.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Из материалов дела следует, что на день рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер, постановление апелляционного суда вступило в законную силу. В связи с этим, направленность обеспечительных мер на обеспечение исполнения судебного акта утратила значение, и обеспечительные меры по такому делу должны быть прекращены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебный акт по настоящему делу вступил в законную силу, в связи с чем,  заявление инспекции об отмене обеспечительных мер правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда и соответственно неправильно указал в резолютивной части определения суммы налогов, пени, штрафа в отношении которых применены обеспечительные меры, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как противоречат материалам дела.

Согласно материалам дела, Решением арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-13488/2009 удовлетворено заявления ФГУП БПО «Сибприбормаш» о признании недействительным решения МИФНС России № 1 по Алтайскому краю № РА-176-11 от 29.06.2009, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части доначисления налога на прибыль, НДС, пени и штрафам по указанным налогам, начисленным по контрагентам ООО «Инфосталь», ООО «Оптим Н», ООО «Каскад».

В остальной части решение суда оставлено без изменения, то есть решение инспекции № РА- 176-11 от 29.06.2009 признано недействительным.

Следовательно, обязанность по уплате налогов, пени и штрафов возникла у ФГУП БПО «Сибприбормаш» только в части указанной в постановлении апелляционной инстанции, т.е. только в части доначисления налога на прибыль, НДС, пени и штрафам по указанным налогам, начисленным по контрагентам ООО «Инфосталь», ООО «Оптим Н», ООО «Каскад».

Исходя из изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что мера обеспечения подлежит отмене именно в части доначисления налога на прибыль. НДС, пени и штрафам по указанным налогам, начисленным по контрагентам ООО «Инфосталь», ООО «Оптим Н», ООО «Каскад».

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению, а обжалуемое определение - отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьёй 156,  пунктом 1 части 4 статьи 272 и статьей 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение   арбитражного суда Алтайского края от 05.08.2010 г. по делу №А03-13488/2009 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л. А.

Судьи:

Бородулина И.И.

Усанина Н.А.