Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу n А27-5024/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                             Дело №07АП-7834/10(А27-5024/2010)

08.10.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего:                            О.Б. Нагишевой

судей:                                                            Л.А. Гойник

                                                                       Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Лыжин Д.А. по доверенности №89 от 20.05.2010г.

от ответчиков:

ФГУ «Кемеровская МВЛ» - Стефаненко А.П. приказ №324-кр от 14.08.2006г., Григораш В.В. по доверенности №25 от 29.09.2010г., Глаз К.В. по доверенности №23 от 23.09.2010г.

от ООО «ДЕМ» - не явились (извещены)

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного учреждения «Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2010г.

по делу № А27-5024/2010 (судья Останина В.В.)

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области

к федеральному государственному учреждению «Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория», обществу с ограниченной ответственностью «ДЕМ»

третьи лица:

1) ООО «АВТ МЕДИКЭЛС»

2) ЗАО «НТЦ ЭКСПЕРТЦЕНТР»

3) ООО «Технопарк БиоНова»

о признании размещения заказа путем проведения открытого аукциона на поставку

лабораторного оборудования для государственных нужд и государственного контракта №15 от 10.03.2010г. недействительными

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – УФАС по КО, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к федеральному государственному учреждению «Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее – ФГУ «Кемеровская МВЛ», обществу с ограниченной ответственностью «ДЕМ» (далее – ООО «ДЕМ», ответчик) о признании размещения заказа путем проведения открытого аукциона на поставку лабораторного оборудования для государственных нужд и государственного контракта №15 от 10.03.2010г. недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АВТ МЕДИКЭЛС», ЗАО «НТЦ ЭКСПЕРТЦЕНТР», ООО «Технопарк БиоНова».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2010г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУ «Кемеровская МВЛ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе апеллянт указывает на необоснованность выводов суда о том, что технические характеристики ротационного испарителя соответствуют требованиям аукционной документации.

Также истец указывает на то, что указание в документации конкретных размеров товара (габаритов сухожарового шкафа и сушильного шкафа), поставляемых для государственных нужд предусмотрено законодательством и соответственно не влечет нарушение антимонопольного законодательства. Выводы суда о том, что установление заказчиком требований к габаритам без указания диапазона ограничивает количество участников размещения заказа, противоречат действующему законодательству Российской Федерации.

Кроме того, апеллянт считает, что требование заказчика в форме технического предложения участнику размещения заказа указывать производителя товара, предлагаемого к поставке, не только прямо разрешено положениями Закона № 94-ФЗ, но и не может влиять на способность какого-либо участника размещения заказа поставить данный товар, либо подать заявку, так как сведения о производителе товара, также как и сведения о его модели являются сведениями, которые индивидуализируют конкретную вещь, и невозможно указать модель товара, не зная его производителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ наличие в составе заявки недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, работах, услугах является прямым основанием для отклонения заявки такого участника размещения заказа. Таким образом, ФГУ «Кемеровская МВЛ», отклоняя заявки ООО «АВТ МЕДИКЭЛС» и ЗАО «НТЦ «Экспертцентр», совершило действия, прямо предусмотренные Законом № 94-ФЗ.

Из протокола заседания комиссии ФГУ «Кемеровская МВЛ» следует, что к участию в аукционе был допущен один участник. Аукцион на право заключения государственного контракта на поставку лабораторного оборудования был признан несостоявшимся. Следовательно, признание судом первой инстанции размещение заказа путем проведения аукциона недействительным, а также признание государственного контракта № 15 от 10.03.2010г. недействительным является нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации.

ЗАО «НТЦ ЭКСПЕРТЦЕНТР» в отзыве указывает, что судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушений норм материального и процессуального права.

УФАС по КО в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что Арбитражным судом Кемеровской области при правильном определении заявленного предмета исковых требований было принято законное и обоснованное решение.

ООО «ДЕМ» и третьи лица, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. ООО «ДЕМ», ООО «АВТ МЕДИКЭЛС», ООО «Технопарк БиоНова» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Представители ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по доводам изложенным, в письменном отзыве.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 29.01.2010г. на официальном сайте www. zakuркi. gov.ru заказчиком - ФГУ «Кемеровская МВЛ» было размещено извещение о проведении открытого аукциона на поставку лабораторного оборудования для государственных нужд.

Начальная (максимальная) цена контракта - 32 983 000 руб.

Документация открытого аукциона утверждена приказом ФГУ «Кемеровская МВЛ»                № 21-п от 29.01.2010г.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 01.03.2010г. на участие в открытом аукционе было подано 3 заявки следующих юридических лиц: ООО «АВТ МЕДИКЭЛС», ЗАО «НТЦ Экспертцентр», ООО «ДЕМ».

Единой комиссией было принято решение о допуске ООО «ДЕМ» к участию в открытом аукционе и об отказе в допуске ООО «АВТ МЕДИКЭЛС», ЗАО «НТЦ Экспертцентр».

Открытый аукцион был признан несостоявшимся. Заказчику рекомендовано заключить государственный контракт с ООО «ДЕМ».

10.01.2010г. между ФГУ «Кемеровская МВЛ» и ООО «ДЕМ» заключен государственный контракт № 15 на поставку лабораторного оборудования на сумму 32 683 000 руб.

Антимонопольный орган на основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании размещения заказа и государственного контракта №15 недействительными.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.06.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственные и муниципальные контракты заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в соответствии со статьей 5 Закона № 94-ФЗ понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Статья 10 Закона № 94-ФЗ предусматривает, что размещение заказа во всех случаях осуществляется путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при рассмотрении иска о недействительности размещенного заказа суд должен установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения. При этом по смыслу названных норм гражданского законодательства размещение заказа может быть признано недействительным в случае, когда допущены такие нарушения, которые могли повлиять на определение его результата.

Согласно пункту 5 части 10 статьи 17 Закона № 94-ФЗ при выявлении в результате проверок нарушения заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства РФ о размещении заказов и (или) иных нормативных правовых актов РФ о размещении заказов уполномоченный орган на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании размещения заказов недействительным.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 94 от 20.02.2006г. Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Согласно части 5 статьи 10 Закона № 94-ФЗ нарушение предусмотренных данным Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 01.03.2010г. заявка ООО «АВТ МЕДИКЭЛС» была отклонена па основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ, а именно:

1) входящий в комплект центрифуги многофункциональной с охлаждением ротор на 4 места не индивидуализирован, не указана модель, марка, производитель данного товара;

2) участником размещения заказа предложен ротационный испаритель с электрическим вакуумным насосом модель RV 10DC-MZ-2C-AK-M-D, параметры товара не соответствует техническому заданию: скорость вращения - 20-270 (в техническом задании - 46-260), высота подъема 140 мм (в техническом задании -190 мм), температурный диапазон бани: Т комн ...180°С (в техническом задании -I комн. ...225°С);

3) входящий в комплект ротационного испарителя с электрическим вакуумным насосом вакуумный насос масляной бани не индивидуализирован, не указана модель, марка, производитель данного товара;

4) в соответствии с пунктом 20.2 документации об аукционе установлены недостоверные сведения о товаре, которые содержатся в «Техническом предложении», а именно: в качестве производителя установки очистки и обеззараживания воздуха, модель БОВ-001-АМС, указаны "Ламинарные системы", тогда как производителем является ООО «МЗМО», Россия ЗАО "Асептические медицинские системы".

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 01.03.2010г. ЗАО «НТЦ ЭКСПЕРТЦЕНТР» было отказано в допуске к участию в аукционе на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ. а именно:

1) участником размещения заказа предложен ротационный испаритель с электрическим вакуумным насосом модель RV 05-basic 2В тип конденсера -вертикальный (в техническом задании диагональный), таким образом, ротационный испаритель с электрическим вакуумным насосом, не соответствует по типу конденсера требованиям технического задания;

2) в нарушении пункта 13.2. документации об аукционе входящий в комплект ротационного испарителя с электрическим вакуумным насосом вакуумный насос масляной бани не индивидуализирован, не указана модель, марка, производитель данного товара;

- входящий в комплект центрифуги многофункциональной с охлаждением -ротор на 4 места не индивидуализирован, не указана модель, марка, производитель данного товара;

- СВЧ-печь для минерализации проб модели MARS, индивидуализирована, таким образом, что указана не модель, по которой члены комиссии могут определить соответствие предложенного товара требованиям документации, а система (без указания конкретной модели);

3) в соответствии с пунктом 20.2 документации об аукционе установлены недостоверные сведения о товаре, на поставку которого размещается заказ, а именно:

- автоматический счетчик колоний, предложена модель aCOLyte, производитель Abacus Analytical Systems GmbH, Германия, тогда как производителем данного товара является Synbiosis, Англия, а указанный участником производитель является официальным дистрибьютором.

- ультразвуковой гомогенизатор (диспергатор), предложена модель SONOPULS HD 3200, производитель - "Wiegand International GmbH", Германия, тогда как производителем данного товара является Bandelin electronic, Германия, а указанный участником производитель является дилером.

Пунктом 13.2 аукционной