Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу n А02-543/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело №07АП-7332/10(А02-543/2010)

08 октября 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Е.Г. Шатохиной

судей: Л.А. Гойник, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим  Е.Г. Шатохиной

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рудник «Веселый» на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 17.06.2010г.

по делу №А02-543/2010 (судья Новикова О.Л.)

по иску открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт»

к открытому акционерному обществу «Рудник «Веселый»

о взыскании 7 877 528, 42 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее по тексту – ОАО «Алтайэнергосбыт») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Рудник «Веселый» (далее по тексту – ОАО «Рудник «Веселый») о взыскании 7 804 481, 60 рублей, из которых 7 736 350, 62 рублей – задолженность по оплате электроэнергии за февраль и март 2010г., 68 130, 98 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 17.06.2010г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 68 130, 98 рублей, и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что размер договорной неустойки (0,3% в день) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, поскольку ответчик хоть и с просрочкой, но оплатил часть потребленной им электроэнергии, связи с чем, при определении размера неустойки нужно руководствоваться размером законной неустойки, определенной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению ответчика, сумма неустойки должна составлять 53 209,01 рублей.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)),  в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке части 1 статьи 266, части 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие представителей сторон.

На основании пункта 5 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в части взыскания неустойки в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что 10.10.2000г. между ОАО «Алтайэнерго» (ЭСО) и ФГУП «Рудник «Веселый» (реорганизованный в ОАО «Рудник «Веселый», абонент) заключен договор энергоснабжения №208, по условиям которого ЭСО приняла на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию с соблюдением сроков, размера и порядка, установленных договором.

14.02.2007г. между ОАО «Алтайэнерго», ОАО «Алтайэнергосбыт» и ОАО «Рудник «Веселый» подписано соглашение к договору от 10.10.2000г. №208, согласно которому ОАО «Алтайэнерго» передало, а ОАО «Алтайэнергосбыт» приняло на себя права и обязанности по договору энергоснабжения от 10.10.2000г. №208.

01.04.2009г. между ОАО «Алтайэнергосбыт» и ОАО «Рудник «Веселый» подписано соглашение об изменении стоимости и порядка расчетов за электрическую энергию по договору от 10.10.2000г. №208.

Во исполнение условий договорных обязательств ОАО «Алтайэнергосбыт» поставило ОАО «Рудник «Веселый» в январе, феврале и марте 2010 электроэнергию на сумму 11 763 692, 54 рублей, что подтверждается отчетами абонента о расходе электроэнергии по договору №208, счетами-фактурами от 31.01.2010г. №2462, от 28.02.2010г. №8169, от 31.03.2010г. №14011 и актами №0208 от 31.01.2010г., от 28.02.2009г., 31.03.2010г.

Однако задолженность ответчиком оплачена не в полном размере. На момент рассмотрения дела за ответчиком числилась задолженность  в размере 7 736 350, 62 рублей.

Истец, начислил ответчику неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму просроченной задолженности за период с 03.03.2010г. по 30.04.2010г., исходя из размера ставки рефинансирования 8,25%, которая составила 68 130, 98 рублей. Расчет неустойки признан судом первой инстанции обоснованным.

С учетом того, что доказательств оплаты ответчиком суммы задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме, с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве основания для отмены принятого по делу решения ОАО «Рудник «Веселый» указывает на то, что размер договорной неустойки (0,3% в день) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

           В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В указанной норме права содержится право, а не обязанность суда снизить размер неустойки при наличии определенных условий.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N13/14 от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" размер (ставка) процентов может быть уменьшен судом применительно к статье 333 ГК РФ, если размер (ставка) процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Судом не установлены такие обстоятельства, как чрезмерно высокий размер учетной ставки, по которой начислены проценты, либо значительное превышение суммы процентов суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции так же исходит из того, что в суде первой инстанции представитель ответчик признал исковые требования в полном объеме, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 09-09.06.2010г. (л.д. 73). Ходатайств об уменьшении взыскиваемой неустойки ответчиком заявлено не было.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности.

Поскольку судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дана правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушение норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, оснований для отмены решения от 17.06.2010г. в части взыскания неустойки не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 17 июня 2010г. по делу №А02-543/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                           Л.А. Гойник

                                                                                                     О.Б. Нагишева