Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n А03-4923/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                          Дело №07АП-8322/2010 (№А03-4923/2010)

11 октября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

без участия сторон (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новоалтайское хлебоприемное предприятие»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2010г. (судья Сосин Е.А.)

по делу № А03-4923/2010

по иску индивидуального предпринимателя Музыкова Владимира Евгеньевича

к открытому акционерному обществу «Новоалтайское хлебоприемное предприятие»

о взыскании 104 633 руб. 12 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Музыков Владимир Евгеньевич (далее - ИП Музыков В.Е.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском  к открытому акционерному обществу «Новоалтайское хлебоприемное предприятие» (далее - ОАО «Новоалтайское хлебоприемное предприятие») о взыскании задолженности по договору № 6 от 21.01.2010 в сумме 8 636 руб., задолженности по договору № 7 от 22.01.2010 в сумме 115 000 руб., задолженности по замене масляного насоса и ремонту масленой системы в сумме 12 600 руб., пени в размере 10 898 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 852 руб. 50 коп, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 6 от 21.01.2010 в сумме 8 636 руб., задолженность по договору № 7 от 22.01.2010 в сумме 81 255 руб., пени в размере 14 742 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2010г. (резолютивная часть решения объявлена 19.07.2010г.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 8 636 руб. долга, 1 416 руб. 30 коп. пени, 81 255 руб. неосновательного обогащения и 4 363 руб. 21 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО «Новоалтайское хлебоприемное предприятие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ответчика 4 363 руб. 21 коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, требование истца о возмещении ему судебных расходов оставить без удовлетворения. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не представлено документов, подтверждающих факт понесения им расходов, связанных с рассмотрением именно данного дела.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей  не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 21.01.2010 года между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 6, согласно которому Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, выполнить работы по ремонту дизеля Д12. Заказчик обязуется произвести приемку и оплату работ, выполненных исполнителем (пункты 1.1, 5.2 Договора № 6).

Разделом 3 Договора № 6 определены календарные сроки выполнения работ: начало работ после получения предоплаты в размере 30 000 руб., окончание работ в течение 7 календарных дней.

Согласно пункту 2.1 Договора № 6 стоимость работ по договору составляет 39 636 руб.

Приемка выполненных работ осуществляется путем подписания акта выполненных работ. Заказчик оплачивает стоимость выполненных работ в течение 3-х дней с момента подписания актов приема сдачи выполненных работ (пункты 7.1, 8.1 Договора № 6).

Платежным поручением № 27 от 21.01.2010 ответчик оплатил в качестве аванса 31 000 руб. 00 коп.

Истец выполнил работы в соответствии с условиями договора. Выполненные истцом на сумму 39 636 руб. работы по договору были приняты ответчиком по акту приема-сдачи работ, который подписан ответчиком без возражений по объему, качеству и срокам выполненных работ.

С момента подписания актов о приемке выполненных работ у ответчика возникла обязанность по оплате принятых им без замечаний работ, которая должна быть исполнена в течение 3 дней, согласно условий договора № 6 от 21.01.2010.

Кроме того, между сторонами подписан договор №7 от 22.01.2010, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство, выполнить работы по ремонту дизеля Д12 с заменой левой головки и блоков цилиндров. Заказчик обязуется произвести приемку и оплату работ, выполненных исполнителем (пункты 1.1, 5.2 Договора № 7).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора № 7 стоимость работ по договору составляет 115 000 руб.

Приемка выполненных работ осуществляется путем подписания акта выполненных работ. Заказчик оплачивает стоимость выполненных работ в течение 3-х дней с момента подписания актов приема сдачи выполненных работ (пункты 7.1, 8.1 Договора № 7).

Разделом 3 стороны согласовали, что календарные сроки выполнения работ - 5 календарных дней.

Материалами дела установлено, что выполненные истцом работы приняты ответчиком на общую сумму 115 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец направил претензию от 24.02.2010, которой предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность по договорам № 6 от 21.01.2010 и № 7 от 22.01.20010.

Ответчик произвел оплату выполненных по договору № 7 работ в сумме 33 745 руб.

Ответчик обязанность по оплате выполненных и принятых работ в полном объеме не исполнил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору № 6 в сумме 8 636 руб. 00 коп. и по договору № 7 в сумме 81 255 руб., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции установил, что ответчик доказательств оплаты выполненных и принятых работ в суд не представил. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании пени в части, поскольку договор № 7 от 22.01.2010 является незаключенным, содержащееся в нем условие о неустойке является несогласованным, следовательно, начисление пени правомерно на сумму задолженности, сложившуюся вследствие неоплаты выполненных работ по договору № 6 от 21.01.2010, который является заключенным, на сумму 8 636 руб. Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 363 руб. 21 коп.

В части взыскания основного долга в размере 8 636 руб., пени в размере 1 416 руб. 30 коп., неосновательного обогащения в размере 81 255 руб., судебный акт не обжалован.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле. До начала рассмотрения апелляционной жалобы таких возражений не поступило.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции в обжалуемой части решения.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец в качестве доказательств подтверждающих оказание ему юридических услуг представил подлинники соглашения об оказании юридической помощи от 20.03.2010г., квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 22.03.2010г. об оплате денежных средств в размере 5 000 рублей на основании соглашения об оказании юридических услуг.

Материалами дела подтверждено, что представитель истца Алиев Ю.Р. по доверенности, выданной Музыковым В.Е., осуществлял на представление его интересов в суде, участвовал в судебном заседании.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о подтверждении факта оказания истцу юридических услуг по данному делу.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом документов, подтверждающих факт понесения им расходов, связанных с рассмотрением данного дела противоречит материалам дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы  относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2010г. по делу № А03-4923/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новоалтайское хлебоприемное предприятие» - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

          Председательствующий                                                                  Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                               Л.Е. Лобанова

И.И. Терехина