Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n 07АП-8577/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-8577/10

11 октября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Кулеш Т. А., Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Витта», п. Кудряшовский Новосибирской области    

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 06 августа 2010 года по делу № А45-13376/2010 (судья Хорошилов А. В.)

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу, г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Витта», п. Кудряшовский Новосибирской области

о привлечении к административной ответственности, 

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее по тексту – Управление административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Витта» (далее по тексту – Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 августа 2010 года в удовлетворении заявленных Управлением требований отказано. Товар – этиловый спирт ректификованный из пищевого сырья сорта Люкс в количестве 8084,35 дал, на который наложен арест в соответствии с протоколом от 25.06.2010 года № 02-08/07, переданный на ответственное хранение генеральному директору ООО «Витта» Буденной Татьяне Анатольевне, изъят из незаконного оборота и передан в орган, производивший арест для направления его на переработку или уничтожение, в соответствии с Положением о направлении на переработку или уничтожение изъятых из незаконного оборота либо конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.12.2002 года № 883.б

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части изъятия алкогольной продукции из незаконного оборота и передачи в орган, производивший арест, для направления его на переработку или уничтожение, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 августа 2010 года в указанной части  отменить и принять новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении заявленных административным органом требований, так как спорный этиловый спирт, поставленный ООО «Моя Столица» в адрес заинтересованного лица, находится в законном обороте. Кроме того, факт реализации алкогольной продукции в период приостановления лицензии не является в силу ст. 25 Федерального закона № 171-ФЗ основанием для изъятия продукции. Более того, определением арбитражного суда от 07.06.2010 года по заявлению ООО «Моя Столица» приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 23.03.2010 года № 0114-п. При этом, оспариваемый судебный акт, в том числе, в части изъятия спорной алкогольной продукции, принят без участия собственника продукции – ООО «Моя Столица» (Общество не произвело оплату за поставленный спирт).

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, так как этиловый спирт, ректификованный из пищевого сырья сорта Люкс в количестве 8084,35 дал, находится в незаконном обороте и подлежат изъятию.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2010 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию Б 068519, выданную  Федеральной налоговой службой России 05.06.2008 года, срок действия до 06.05.2011 года, на право осуществления производства, хранения и поставки произведенных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий, слабоалкогольных напитков). Адрес производства, хранения и поставок: Новосибирская область, Новосибирский район, п. Кудряшовский, ул. Октябрвская, д. 1а.  

25.06.2010 года при проведении внеплановой выездной проверки по вопросу контроля за выполнением предписания Росалкогольрегулирования от 22.06.2010 года № 01-04-02/730-ЕМ административным органом установлено, что Общество осуществило закупку этилового спирта ректификованного сорта «Люкс» у ООО «Моя Столица», лицензия Б 068727 от 25.03.2009 года, по товарно-транспортной накладной от 01.05.2010 года № 175с в количестве 8102,8 дал.

Между тем, действий лицензии действие лицензии Б 068727 от 25.03.2009 года на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта-сырца, спирта ректификованного из пищевого сырья, в том числе, денатурированного, головной фракции этилового спирта, выданной ФНС России ООО «Моя столица», приостановлено с 24.03.2010 года решением Росалкогольрегулирования от 24.03.2010 года № 0114-П, то есть поставки этилового спирта в адрес ООО Витта» совершены без соответствующей лицензии.

25.06.2010 года сотрудниками Управления составлен протокол ареста указанной выше продукции № 02-08/07.

25.06.2010 года по результатам проверки, должностным лицом административного органа, в связи с наличием в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ, составлен протокол № 02-08/07-Ю об административном правонарушении.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных Управлением требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ. В части изъятия арестованной продукции, арбитражный суд отметил, что в силу требований действующего законодательства этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция находящаяся в незаконном обороте, подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законом органов.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в частности, деятельность по осуществлению производства, хранения и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата.

Запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии предусмотрен п. 1 ст. 26 Закона.

По смыслу ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ наличие обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, должен доказать административный орган. При этом представленные им в дело доказательства суд оценивает по правилам статьи 71 этого же кодекса, в совокупности и взаимосвязи, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 26.04.2010 года между Обществом и ООО «Моя Столица» заключен договор на поставку спирта № 26/04/010. В соответствии со спецификацией к вышеуказанному договору ООО «Витта» и ООО «Моя Столица» согласовали цену и количество поставляемого спирта этилового ректификованного «Люкс» (далее - товар). Обществу были переданы документы подтверждающие легальность оборота поставляемого товара, в том числе, копия лицензии Б 068727 № 1501 от 25.03.2009 года.

28.04.2010 года Общество направило своему контрагенту и заявителю уведомление № 74/7 о закупке этилового спирта. 29.04.2010 года ООО «Моя Столица» направило Обществу и Управлению уведомление № 331 о поставках этилового спирта.

01.05.2010 года ООО «Моя Столица» произведена отправка товара в адрес ООО «Витта». 12.05.2010 года Обществом получено уведомление № 81 от ООО «Моя Столица», в котором было подтверждено, что лицензия № Б 068727 является действующей. 15.05.2010 года товар был принят заинтересованным лицом (железнодорожная накладная, товарно-транспортная накладная от 01.05.2010 года № 175с, справка к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию № 175с, акт № 175-с об отгрузке и приемки этилового спирта, в том числе денатурата, номер фиксации сведении об отгрузке в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции 010790000001237550).

20.05.2010 года Обществу в результате проведения проверки ОБЭП УВД по г. Новосибирску условий поставки товара, стало известно, что товар поставлен ООО «Моя Столица» при наличии решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 24.03.2010 года № 0114-п о приостановлении действия лицензий, в том числе лицензии № Б068727.

24.05.2010 года ООО «Витта» направило в адрес ООО «Моя Столица» телеграмму-уведомление с требованием представить документы с отметкой контролирующего органа, подтверждающие легальность поставки товара, а также с указанием, что товар принят на ответственное хранение, ответа на которое не последовало.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Обществом в рассматриваемом случае были предприняты все зависящие от него меры по выполнению требований Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», соблюдение которых обязательно при обороте этилового спирта.

Доказательств обратного Управлением в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлено не было.

Таким образом, арбитражный суд, установив отсутствие в действиях заинтересованного лица состава вменяемого административного правонарушения, обоснованно отказал в удовлетворении требований Управления в части привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ.

Более того, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения настоящего заявления административного органа в суде первой инстанции истек, что также не оспаривается