Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n А45-8264/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                            Дело № 07АП-7170/10 (А45-8264/2010)

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Калиниченко Н.К.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Калиниченко Н.К.

при участии:

от истца: Алиев Р.З. – доверенность от 19 апреля 2010 года; Латынцев А.Б. – решение №1 от 06 февраля 2008 года;

от ответчика: Еремеев А.И. – доверенность № 29 от 04 октября 2010 года

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе сельскохозяйственного производственного кооператива «Кирзинский» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июня 2010 года по делу № А45-8264/2010 (судья Мануйлов В.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфорт»

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кирзинский»

о взыскании 206 519,69 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – ООО «Комфорт») обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кирзинский» (далее – СПК «Кирзинский») о взыскании 206 519 рублей 69 копеек задолженности по договору на подачу и потребление тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июня 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СПК «Кирзинский» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указал, что договор от 14 октября 2009 года является незаключенным, так как в нем не согласованы существенные условия. Указывает, что частично оплатило задолженность, что отражено в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 января 2010 года. Полагает, что договор является договором энергоснабжения, а не договором оказания услуг.

ООО «Комфорт» в возражениях на апелляционную жалобу указало, что доводы жалобы необоснованны, решение является законным. Истец указал, что договор подписан сторонами 14 октября 2009 года, с этого же дня вступил в силу, акт разногласий поступил только 03 ноября 2009 года, предложение ответчика определять объем тепловой энергии по приборам учета необоснованно, так как у ответчика приборы учета отсутствовали.

Ответчик в пояснительной записке, поступившей 30 сентября 2010 года, указал, что приборы учета установлены и эксплуатируются с 2005 года, в 2009 году установлены блоки модемной связи, приборы учета находятся под надзором компьютера. Истец в спорный период ограничивал подачу тепла, ответчик оплачивал тепловую энергию по приборам учета.

В судебном заседании рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств согласно перечню.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал жалобу, подтвердил приведенные в ней доводы. Исковые требования не признал. Просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, по основаниям, приведенным в отзыве. Полагает, что порядок расчета согласован в договоре от 14 октября 2009 года. Решение просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) подписан договор на подачу и потребление тепловой энергии от 14 октября 2009 года, предметом которого является подача истцом и потребление ответчиком тепловой энергии (т. 1 л.д. 6-8).

В период с октября 2009 года по январь 2010 года включительно истец поставлял ответчику тепловую энергию.

Истцом выставлены ответчику счета, счета-фактуры № 00414 от 23 октября 2009 года, на сумму 25 052 рубля 11 копеек, № 00415 от 28 октября 2009 года на сумму 125 539 рублей 89 копеек, № 00516 от 31 декабря 2009 года на сумму 133 395 рублей 21 копейка, № 00019 от 31 января 2010 года на сумму 143 100 рублей 81 копейка, всего на сумму 427 088 рублей 02 копейки (т. 1 л.д. 9-16).

По расчету истца (справка о состоянии расчетов по состоянию на 31 января 2010 года, представлена в материалы дела 05 октября 2010 года) ответчик произвел оплату частично в сумме 220 568 рублей 33 копейки платежными поручениями № 416 от 02 ноября 2009 года, № 473 от 02 декабря 2009 года, № 547 от 13 января 2020 года (т. 1 л.д. 18-21), в результате чего образовалась задолженность в размере 206 519 рублей 69 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии  явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции квалифицировал отношения сторон как отношения возмездного оказания услуг, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств подтвержден документально.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы ошибочными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами возникли отношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг при разрешении настоящего спора не могут быть применены.

Частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К указанным отношениям согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор от 14 октября 2009 года не может быть признан заключенным, поскольку со стороны ответчика подписан с протоколом разногласий (т. 1 л.д. 6-8, 74-78, приложение № 38 к пояснительной записке ответчика от 30 сентября 2010 года). Протокол разногласий, в свою очередь, не подписан истцом.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» указано, что договор энергоснабжения считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии.

Приложение № 1 «Расчет расхода тепловой энергии на отопление» к договору от 14 октября 2009 года ответчиком не подписано (т. 1 л.д. 8, 77, приложение № 38 к пояснительной записке ответчика от 30 сентября 2010 года), что свидетельствует о несогласованности условия договора о количестве поставляемой тепловой энергии и влечет незаключенность договора от 14 октября 2009 года.

По этому же основанию следует признать незаключенным договор № 1/03, подписанный сторонами в 2008 году (т. 2 л.д. 1-4).

Указанные в письме ответчика № 185 от 29 апреля 2009 года объемы потребляемой тепловой энергии на отопительный сезон 2009 -2010 года с разбивкой по месяцам, согласованные истцом уведомлением № 51 от 11 ноября 2009 года (т. 1 л.д. 98, 119), также не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат единицу измерения объемов тепловой энергии.

Между тем, в силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной указанными объектами.

При этом суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации оценивает сложившиеся в спорный период в октябре 2009 года – январе 2010 года отношения как договорные.

Сторонами подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (т. 2 л.д. 5, 6). Факт поставки тепловой энергии ответчиком в спорный период ответчиком не оспаривается. Спорным является вопрос о количестве потребленной тепловой энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пояснений истца, его расчета, счетов и счетов-фактур следует, что количество тепловой энергии определено им на основании приложения № 1 «Расчет расхода тепловой энергии на отопление» к договору от 14 октября 2009 года. Однако данный расчет не может быть принят во внимание по изложенным выше основаниям.

Истец утверждает, что приборы учета тепловой энергии у ответчика в спорный период отсутствовали. Вместе с тем, из материалов дела усматривается обратное.

Приборы учета установлены у ответчика, что подтверждается проектами систем коммерческого учета тепловой энергии №№ 2005-04-УУТ, 2005-05-УУТ (т. 1 л.д. 128-162, приложение № 11, 12 к пояснительной записке ответчика от 30 сентября 2010 года), договором № 24/10 от 24 октября 2005 года (т. 1 л.д. 121, приложение № 2 к пояснительной записке ответчика от 30 сентября 2010 года), актами приемки выполненных работ № 76 от 14 ноября 2005 года, № 78 от 21 ноября 2005 года (т. 1 л.д. 122, 125, приложение № 5, 6 к пояснительной записке ответчика от 30 сентября 2010 года), актами приемки узлов учета тепловой энергии от 29 ноября 2005 года и 21 декабря 2005 года, подписанными представителя абонента и теплоснабжающей организации (т. 1 л.д. 123, 124, приложение № 7, 8 к пояснительной записке ответчика от 30 сентября 2010 года).

Кроме того, факт эксплуатации приборов учета в спорный период подтверждается договором № 09-08 от 01 сентября 2008 года на техническое обслуживание приборов учета, договором № 390/5-08 от 19 февраля 2008 года на проверку проекта узлов учета, договором № 2995 от 01 декабря 2009 года на осуществление технического надзора за правильным содержанием и организацией эксплуатации приборов учета тепловой энергии, договором № 3003 от 18 декабря 2009 года на проектирование, комплектацию, наладочные и монтажные работы узлов учета (т. 1 л.д. 100-105, приложение № 9, 13, 18-22, 23 к пояснительной записке ответчика от 30 сентября 2010 года).

Согласно актам истца о допуске в эксплуатацию узлов учета в торговом центре и административном здании ответчика они не допущены в эксплуатацию в период с 23 октября 2009 года по 03 ноября 2009 года (т. 1 л.д. 117, 118). Сведения о недопуске узлов учета ответчика за рамками периода с 23 октября 2009 года по 03 ноября 2009 года в материалах дела отсутствуют. Доказательства недопуска приборов учета ответчика на протяжении всего спорного периода (октябрь 2009 года – январь 2010 года) в материалы дела истцом не представлены. Кроме того, акты о недопуске составлены без участия ответчика. В  актах имеются отметки о том, что регистрация произведена в присутствии электрика СПК «Кирзинский» Потапенко, однако полномочия электрика документально не подтверждены. Напротив, из выписки из приказа №9 от 12 января 2009 года ответственным за теплоснабжение на объектах СПК «Кирзинский» является главный энергетик Еремеев А.И.

Из пояснений ответчика следует, что потребленная тепловая энергия в количестве, определенном по приборам учета, оплачена им полностью.

Доказательства потребления ответчиком тепловой энергии в ином количестве, наличия задолженности у ответчика в заявленном размере 206 519 рублей 69 копеек истцом в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение не соответствующим нормам материального и фактическим обстоятельствам дела и  подлежащим отмене, а апелляционную жалобу –  подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу, в том числе по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей, относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июня 2010 года по делу № А45-8264/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Кирзинский» расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                   В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                  Н.К. Калиниченко

И.Н. Мухина