Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n 07АП-8399/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Факт наличия у ООО «Венеция» непогашенной задолженности перед ООО «Строймонолит» по договору от 22.09.2008г. №01-22/2008 за проданный в кредит индивидуально-определенный товар - гидравлический самоподъемный башенный кран QTZ 80 установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

С учетом вышеизложенного и учитывая, что договор от 22.09.2008г. №01-22/2008 не содержит условия, исключающего нахождение товара (предмета настоящего договора) в залоге у продавца, суд первой инстанции обоснованно при рассмотрении обоснованности требования кредитора ООО «Строймонолит» применил к спорным правоотношениям положения пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что товар не мог быть продан ООО «Строймонолит» в кредит, поскольку продавец не является кредитной организацией, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку указание законодателя на продажу товара «в кредит» не свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений, регулируемых статьями 819 - 821 Гражданского кодекса Российской Федерации. Продавцом товара в кредит может являться любой субъект гражданских правоотношений.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на условие договора от 22.09.2008г. №01-22/2008 об оплате товара в рассрочку, но не продажу товара в кредит, не изменяет правильность вывода суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2010 года в обжалуемой части.

Апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 июля 2010 года в обжалуемой части по делу №А03-4257/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью «Венеция» Зеленского К.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.А. Усенко

Судьи                                                                                          Л.Н. Емашова

                                                                                                     К.Д. Логачев