Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n  07АП-4770/10(3). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело №  07АП-4770/10(3)

11 октября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.,

судей: Павлюк Т. В., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Павлюк Т. В.

при участии в заседании:

от заявителя: Московская Е. А. по доверенности от 07.05.2010 года, Панов П. В. по доверенности от 21.09.2010 года, Корлякова М. Ю. по доверенности от 07.05.2010 года, Голобородова Е. Ю. по доверенности № 25 от 07.05.2010 года

от заинтересованного лица: Сергеева М. В. по доверенности № 03-20/18095 от 05.08.2010 года, Вепренцева С. А. по доверенности от 01.09.2010 года № 03-20, Кралько Т. В. по доверенности от 01.10.2010 года № 03-20/3, Севостьянова С. А. по доверенности от 01.10.2010 года № 03-20/4, Егудина Н. Ю. по доверенности от 01.10.2010 года № 03-20/2, Шубина Г. И. по доверенности от 01.10.2010 года № 03-20/1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк  

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 27 июля 2010 года по делу № А27-6086/2010 (судья Мишина И. В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий домостроительный комбинат» имени Косилова Анатолия Викторовича, г. Новокузнецк

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк

о признании недействительным решения от 29.01.2010 года № 13 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий домостроительный комбинат» имени Косилова Анатолия Викторовича (далее по тексту – Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) № 13 от 29.01.2010 года  «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в размере 78 862 045,44 руб., соответствующих сумм пени в размере 33 946 634,29 руб. и штрафа в размере 40 151, 69 руб., налога на добавленную стоимость в размере 138 681 962 руб., соответствующих сумм пени в размере 53 276 822,51 руб. и штрафа в размере 14 616 249,40 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2010 года заявленные  Обществом требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа от 29.01.2010 года № 13 в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 78 661 287 руб. и начисления соответствующих сумм пени, а также в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 и 2007 годы в общей сумме 138 681 962 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций. В остальной части в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой в части удовлетворенных требований Общества, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2010 года в указанной части отменить и принять новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, в том числе по следующим основаниям:

- вывод суда первой инстанции о том, что внереализационный доход, определенный налоговым органом на дату ввода жилых домов в эксплуатацию на основании актов приемки законченного строительством объекта и разрешений на ввод объектов, не основан на законе и условиях договоров инвестирования, поскольку налоговый орган учел только часть затрат, хотя согласно договоров инвестирования квартиры передавались инвесторам с внутренней отделкой, является неправомерным и опровергается материалами дела. В свою очередь, арбитражный суд в решении не указал, какие именно затраты и в какой сумме понес заявитель после даты ввода в эксплуатацию объектов недвижимости. При этом, Инспекция учла все затраты, которые налогоплательщик отразил на счете 20, 20-1, что подтверждается, выписками из главной книги организации за 2005-2007 годы, о чем свидетельствует отсутствие сальдо по счету 20 на конец периода. Эти затраты со счета 20 налогоплательщик списал на счет 90-1 в виде объемов выполненных работ, которые заявителем отражены в расшифровках объемов выполненных работ, представленных в налоговый орган во время выездной налоговой проверки. Таким образом, суммы превышения инвестиций над средствами, использованными на строительство, определенная заинтересованным лицом на дату ввода объектов в эксплуатацию, считается не использованной по целевому назначению, то есть не направленной на строительство конкретного объекта, а, следовательно, утрачивает статус целевых средств и в соответствии с п. 14 ст. 250 Налогового кодекса РФ признается внереализационным доходом;

- при определении дополнительной налоговой базы по НДС Инспекцией учитывались даты поступления денежных средств от инвесторов с учетом установленного факта окончания строительства домов. Указанный метод определения сумм превышения как дополнительного дохода организации не противоречит ст. 167 Налогового кодекса РФ с учетом особенностей определения налоговой базы, указанной в п.п. 2 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса РФ. Следовательно, при завершении строительства домов в более ранний период и сдачи их в эксплуатацию при полной готовности, сам по себе факт передачи квартир физическим лицам в течение длительного периода не может свидетельствовать о несении Обществом затрат в рамках договоров инвестирования вплоть до сдачи последней квартиры физическому лицу в целях определения наличия или отсутствия превышения инвестиций на стоимостью строительно-монтажных работ;

- Инспекцией в оспариваемом решении отражен факт выполнения заявителем строительно-монтажных работ при строительстве жилых домов собственными силами с привлечением, в том числе, средств инвесторов. Поскольку, работы по строительству жилых домов и услуги застройщиков, оказываемые при строительстве в перечень операций, не подлежащих налогообложению в соответствии со ст. 149 Налогового кодекса РФ, не включены, то данные работы и услуги подлежали налогообложению НДС при их осуществлении.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв заявителя.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнив, что объем работ не был установлен, так как не было возможным установить по причине непредставления налогоплательщиком документов, однако в решении Инспекции об этом указано на стр. 21; НДС определен по мере поступления денежных средств с момента реализации с сентября 2006 года; 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - налогового органа не подлежащей удовлетворению, в том числе по следующим основаниям:

- подписанные акты государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию не свидетельствует о том, что организацией выполнены обязательства по договорам инвестирования в полном объеме. Кроме того, налоговый орган неправильно определил налоговый период, в котором сложилась сумма превышения инвестиций над объемом строительно-монтажных работ, а также неверно определил момент признания указанных доходов по п.п.9 п. 4 ст. 271 Налогового кодекса РФ;

- не является объектом налогообложения НДС разница между полученными Обществом инвестиционными денежными средствами на строительство жилых домов и стоимостью СМР;

- поскольку реализация товаров, работ, услуг в данной ситуации отсутствует согласно ст. 39 Налогового кодекса РФ, то и отсутствует объект налогообложения по ст. 146 Налогового кодекса РФ.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2010 года в обжалуемой части не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 года по 30.11.2008 года.

В ходе проверки налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, которые отражены в Акте выездной налоговой проверки № 116 от 18.11.2009 года.

И. о. начальник налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, 29.01.2010 года принял решение № 13 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 40 216,80 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 16 510 679 руб.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 29 081 412 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 247 359 389 руб., а также начислены пени в связи с неуплатой налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, НДФЛ в общем размере 106 489 073,11 руб.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой на решение налогового органа.

Решением УФАС России по Кемеровской области от 14.04.2010 года № 243 апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично: решение Инспекции от 29.01.2010 года № 13 изменено в части отмены доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 28 515 153 руб. и пени в сумме 14 424 072,33 руб., налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 11 914 216 руб. и за 2007 год в сумме 9 472 148 руб., начисления пени в сумме 4 834 034, 63 руб. и налоговых санкций за 2007 год в размере 1 894 429, 60 руб. В остальной части решение налогового органа от 29.01.2010 года № 13 остановлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Как следует из текста оспариваемого решения, основанием для  доначисления заявителю налога на прибыль за 2006 год в сумме 78 661 287 руб., начисления соответствующих сумм пени, доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 32 866 298 руб., начисления соответствующих сумм пени, а также доначисления налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 26 129 667 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, послужил вывод налогового органа о занижении Обществом внереализационных доходов в виде сумм, образовавшихся в результате превышения средств, полученных от инвесторов в рамках договоров инвестирования строительства многоквартирных домов, расположенных в г. Новокузнецке по адресам (строительным): Новоильинский район, микрорайон 14-14А, проспект Авиаторов, дома №№ 107, 102, ул. Звездова, дома №№ 9, 10 и Орджоникидзевский район, квартал «В», ул. Новобайдаевская, дом № 16, над затратами по строительству переданных инвесторам квартир, а также не включение указанных сумм в налоговую базу при исчислении налога на добавленную стоимость.

В соответствии с положениями ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Исходя из п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.п. 14 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами.

В соответствии с п. 17 ст. 270 Налогового кодекса РФ при определении