Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n А45-3291/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-8636/10 (А45-3291/2010)

11 октября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей В. М. Сухотиной, Н. К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.К.Калиниченко

при участии:

от истцов: Золотовской Ю.И. – от Федорова Б.В.

от ответчиков: Величко Т.Е.- от АКБ «Банк Москвы» (ОАО)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Бориса Вадимовича, индивидуального предпринимателя Дугельной Елены Александровны

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 августа 2010 года

о прекращении производства по делу № А45-3291/2010 (судья И.В. Лузарева)

по иску индивидуального предпринимателя Федорова Бориса Вадимовича, индивидуального предпринимателя Дугельной Елены Александровны

к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Новосибирского филиала, закрытому акционерному обществу «Урал Регион Недвижимость»

об определении и выделе доли в натуре в объекте общей долевой собственности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федоров Борис Вадимович (далее – ИП Федоров Б.В.), индивидуальный предприниматель Дугельная Елена Александровна (ИП Дугельная Е.А.) обратились в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее – банк) в лице Новосибирского филиала, закрытому акционерному обществу «Урал Регион Недвижимость» (общество) с требованием определить и выделить в натуре долю ИП Федорова Б.В., в объекте общей долевой собственности в размере 162, 7 кв. м. полезной площади, расположенных на 3 этаже здания (помещения № 7-9, 14-21), расположенного по ул. Каменская, 30 в г. Новосибирск, определить и выделить в натуре долю ИП Дугельной Е.А., в объекте общей долевой собственности в размере 159, 5 кв. м. полезной площади, расположенных на 3 этаже здания (помещения № 2-6, 10, 12, 13), расположенного по ул. Каменская, 30 в г. Новосибирск.

Определением арбитражного суда производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражным судам.

Не согласившись с определением, ИП Федоров Б.В., ИП Дугельная Е.А. в апелляционной жалобе просят его отменить как принятый с нарушением норм процессуального права. Податели жалобы указывают, что в связи с приобретением ими статуса индивидуальных предпринимателей спор стал подведомственен арбитражным судам. То обстоятельство, что при приобретении доли в объекте недвижимости истцы действовали как физические лица, не имеющие статуса индивидуальных предпринимателей, не является основанием для вывода о неподведомственности спора арбитражному суду. Спор о праве собственности относится к имущественным спорам, следовательно, носит экономический характер. Понятие «экономическая деятельность» заключает в себе не только предпринимательскую деятельность. Исходя из назначения объекта спора – нежилое административное здание, спор по настоящему делу носит экономический характер и связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

АКБ «Банк Москвы» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами последней не согласился, вывод суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду считает соответствующим закону и материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель одного из истцов – Федорова Б.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Уточняя требование по жалобе, просила обжалуемое определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Представитель банка в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просила определение о прекращении производства по делу оставить без изменения.

Дугельная Е. А. (истец), ЗАО «Урал Регион недвижимость» (ответчик), извещенные о времени и месте разбирательства дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие данных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29 января 2010 года индивидуальные предприниматели Федоров Б.В. и Дугельная Е.А. обратились с настоящим иском в суд. Из представленных истцами документов следует, что между ними – с одной стороны, банком и обществом - с другой, имеется спор, связанный с определением долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, площадью 1640,2 кв.м., расположенное в г. Новосибирске, Центральный район, ул. Каменская, 30, кадастровый номер 54:35:10:1406:10-01 (далее - нежилое здание). Спор вызван проведением работ одним из ответчиков, повлекших изменение размера фактически занимаемых площадей нежилого здания в соответствии с ранее заключенным между его собственниками соглашением.

На момент обращения с иском Федоров Б.В., Дугельная Е.А. зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей (л.д. 122, 123 т. 1).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Статья 28 названного Кодекса устанавливает подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности и возникших из гражданских правоотношений.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует: определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

В данном случае спор возник из гражданских правоотношений: определение и выдел в натуре долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, собственники которого либо зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, либо являются коммерческими организациями. Истца на момент подачи иска в арбитражный суд имели статус индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела также следует, что нежилое здание используется всеми его собственниками в предпринимательской деятельности, учитывая в том числе назначение спорного объекта.

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, который должен быть связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

В связи с изложенным данный спор по своим предмету и субъектному составу подлежит рассмотрению в арбитражном суде и производство по делу не может быть прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого определения о прекращении производства по делу и направления дела на новое рассмотрение по существу спора.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 августа 2010 года о прекращении производства по делу № А45-3291/2010 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределить по итогам рассмотрения дела по существу.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

В. М. Сухотина

Н. К. Калиниченко