Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n А67-2642/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                           Дело №07АП-7565/10( А67-2642/2010)

11 октября 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей:  Л.А. Гойник, О.Б. Нагишевой                              

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца: Евланов Д.В., по доверенности от 30.11.2009г.

от ответчика: Фурсина В.Ю., по доверенности от 26.04.2010 г.

от третьего лица: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Монолит» на решение Арбитражного суда Томской области от 08 июля 2010г.

по делу №А67-2642/2010 (судья Д.Г. Ярцев)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Монолит»

к жилищно-строительному кооперативу «Венера-2»

третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области

о признании права собственности на недвижимое имущество, истребовании его из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Монолит» (далее по тексту – ООО «СУ «Монолит») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ЖСК «Венера-2» (далее по тексту - ЖСК «Венера-2») о признании незаконным и недействительным право собственности ЖСК «Венера-2» на четырехкомнатную квартиру №160 по Иркутскому тракту, 214 в г. Томске с аннулированием его государственной регистрации и записи о государственной регистрации права №70-70-01/094/2006-046 от 06.07.2006г., истребовании четырехкомнатной квартиры №160 по Иркутскому тракту, 214 в г. Томске, у ЖСК «Венера-2» в пользу истца и  признании за ООО СУ «Монолит» право собственности на четырехкомнатную квартиру №160 по Иркутскому тракту, 214 в г. Томске.

Определением суда от 06.04.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление федеральной регистрационной службы по Томской области.

Определением от 30.06.2010г., Управление федеральной регистрационной службы по Томской области в связи с его реорганизацией было заменено на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 08 июля 2010г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СУ «Монолит» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что истцом представлены в дело исчерпывающие доказательства того факта, что ООО «СУ «Монолит» являлось членом ЖСК «Венера-2» и  полностью внесло свой паевой взнос за квартиру №160 по Иркутскому тракту 214 в г. Томске. Следовательно,  доказано обстоятельство приобретения истцом права собственности на указанную квартиру с 12.07.2001 года (с даты внесения членом кооператива последнего паевого взноса). Суд неправомерно посчитал недоказанным  факт того, что истец является членом ЖСК «Венера-2» и полностью выплатил паевой взнос за спорную квартиру, и применил не подлежащую применению общую норму права ст. 118 ЖК РСФСР, а так же ст. 219, п.2 ст. 223 ГК РФ. Необоснованно истцу было отказано в допросе свидетеля - Чернышова А.В., который мог подтвердить факт и обстоятельства передачи спорной квартиры истцу. Судом первой инстанции неверно истолкованы нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделан неверный вывод о том, что избранный истцом способ защиты - признание недействительным и незаконным права собственности ответчика - противоречит закону. Требование об аннулировании государственной регистрации права собственности и записи о государственной регистрации (как способ защиты гражданских прав) прямо предусмотрено абз. 2 ст. 12 ГК РФ, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Апеллянт отмечает, что дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, которое не было надлежащим образом извещено.

Более подробно доводы подателя изложены в жалобе.

Представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по основаниям, указанным в ней, просил решение суда отменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

             Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве. При этом, отмечая, что жалобе истец привел исключительно свою субъективную оценку вынесенному судебному решению, указав  на якобы неправильную оценку судом представленных доводов и материалов, а также норм законодательства, кроме того, по его мнению, судом не применены некие нормы, подлежащие применению. При этом ни в одном пункте апелляционной жалобы не указано, на каком основании истец пришел к таким выводам, а также, почему суд должен был применить те нормы права, которые истец полагал бы правильным применить. В связи с этим все положения данной жалобы являются не основанными на нормах закона и обстоятельствах дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)),  в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, отзыв не представило.

В порядке части 1 статьи 266, части 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие представителей третьего лица.

Заслушав представителя истца и ответчика, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда  Томской области от 08 июля 2010г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, судом первой инстанций установлено, что 25.11.1999г. между ЖСК «Венера-2» (заказчик) и ЗАО «СУ «Монолит» (подрядчик) (правопредшественником ООО «СУ «Монолит») был заключен договор подряда №86 на капитальное строительство, по условиям которого подрядчик обязался осуществить строительство 54-квартирного жилого дома по Иркутскому тракту, 214 (л.д. 76-77, т. 1). Оплата работ, выполненных подрядчиком производится заказчиком после их приемки в течение одного месяца пропорционально: 25% денежными средствами, 25% взаиморасчетами и векселями и 50% квартирами (после уточнения затрат на строительство объекта) (п. 6.1).

10.01.2002г. стороны подписали дополнительное соглашение к договору №86 от 25.11.1999г., согласно которому в счет оплаты за выполненные ЗАО «СУ «Монолит» работы по строительству жилого дома по Иркутскому тракту, 214, ему передаются 28 квартир в том числе, четырехкомнатная квартира №160 (л.д. 78, т. 1).

Согласно представленной истцом в материалы дела справке, 16.01.2002г. председатель ЖСК «Венера-2» гр. Гизбрехт И.Я. выдал ЗАО «СУ «Монолит» справку о том, что истец является членом ЖСК «Венера-2» и полностью выплатил паевой взнос за квартиру №160  (л.д. 16, т. 1).

Считая себя собственником спорной квартиры,  истец полностью оплачивал за нее коммунальные платежи. Последний платеж произведен истцом 09.04.2009г., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д. 5-16, т. 2).

Вместе с тем,  как следует из выписки из ЕГРП № 01/039/2010-217 от 25.02.2010г. и свидетельства о государственной регистрации права серия 70АА 146704 от 06.07.2006г., в  2006г. право собственности на квартиру №160 было зарегистрировано за ЖСК «Венера-2».

Полагая, что ответчик необоснованно приобрел право собственности на имущество, принадлежащее ООО «СУ «Монолит», истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что указанная квартира вообще была передана ООО «СУ «Монолит»; истцом не представлено доказательств возникновения у него соответствующего права; аннулирование государственной регистрации права собственности и записи о государственной регистрации права не предусмотрена действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанций в связи со следующим.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в суд за защитой связывает с нарушением прав лица, обратившегося в суд. Таким образом, защите подлежит лишь нарушенное право.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом в обоснование заявленного иска документы не подтверждают, что ООО «СУ «Монолит»  является членом ЖСК «Венера-2».

Так согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.04.2010г. ЖСК «Венера-2» было зарегистрировано Администрацией Октябрьского района г. Томска 24.12.1992г. (л.д. 58, т. 1). Устав принят общим собранием ЖСК «Венера-2» 18.11.1992г. (л.д. 22-27, т. 2).

Пунктом 2.1. Устава ЖСК «Венера-2» (в редакции от 18.11.1992г.) установлено, что членами кооператива могут быть граждане РСФСР, достигшие 18-ти летнего возраста, постоянно проживающие в данной местности и нуждающиеся в улучшении жилищных условий, а п. 25 устава ЖСК «Венера-2» (в редакции от 18.11.1992г.) предусмотрено, что прием в члены кооператива производится по решению общего собрания членов кооператива. Однако в материалах дела не содержится решения общего собрания членов ЖСК «Венера-2» о принятии ЗАО СУ «Монолит» или ООО СУ «Монолит» в члены данного ЖСК.

При чем, как верно указано судом первой инстанции, сложившиеся между сторонами настоящего спора по договору подряда №86 на капитальное строительство от 25.11.1999г. отношения, не являются обязательственными, а условия п. 6.1 договора №86 от 25.11.1999г. касаются лишь порядка и формы расчетов за выполненные истцом работы и не обуславливают факт членства ООО «СУ «Монолит» в кооперативе.

Таким образом, подлежит отклонению ссылка ООО «СУ «Монолит» на пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве основания приобретения им права собственности на спорную квартиру №160.

Более того, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что указанная квартира  была передана ООО «СУ «Монолит». Представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 10.01.2002г. к договору подряда №86 от 25.11.1999г., таким доказательством не является, поскольку, подписав его, стороны лишь согласовали, какие именно квартиры подлежат передаче истцу в счет выполненных им работ. Доказательств фактической передачи – акта приема-передачи истцу спорной квартиры ООО «СУ «Монолит» в материалы дела не представлено.

Следует также отметить, что в обоснование своего искового требования истец должен представить любые правоустанавливающие документы, с которыми закон связывает возникновение права собственности как по основанию (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по моменту его возникновения (статьи 219, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку за истцом не регистрировалось право собственности на спорную квартиру, он не являлся и не является ее собственником.

Таким образом, поскольку ООО «СУ «Монолит» не представлено доказательств того, что он является собственником спорной квартиры или имеются иные законные основания владения истцом данным объектом недвижимого имущества, требование истца об истребовании спорной квартиры у ЖСК «Венера-2» в его пользу на основании статей 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

То же касается и требования истца о признании за истцом права собственности на четырехкомнатную квартиру №160 по Иркутскому тракту 214 в г. Томске.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 59 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10/11 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, доказательств наличия указанных обстоятельств истцом в материалы дела не представлено.

Отказывая в части исковых требований ООО «СУ «Монолит» о признании незаконным и недействительным права собственности ЖСК «Венера-2» на четырехкомнатную квартиру №160 по Иркутскому тракту, 214 в г. Томске с аннулированием его государственной регистрации и записи о государственной регистрации права № 70-70-01/094/2006-046 от 06.07.2006г., суд первой инстанции исходил из того, что такая процедура как аннулирование государственной регистрации права собственности и записи о государственной регистрации права не предусмотрена действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанций и в этой части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 131 Гражданского