Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n А67-2642/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса Российской Федерации и статьей 4 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) право собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другим действующим законодательством не предусмотрено такого способа защиты права, как признание недействительным и прекращение зарегистрированного права (в данном случае - права собственности).

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ, судебная защита, в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц, возможна путем оспаривания оснований зарегистрированного права на недвижимое имущество (правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права). Таким образом, в судебном порядке могут быть признаны недействительными материально-правовые основания, по которым возникло право у конкретного лица.

Для решения вопроса о соответствии либо несоответствии требованиям действующего законодательства государственной регистрации права ЖСК «Венера-2» на спорную квартиру необходима проверка действительности основания для осуществления такой регистрации, заявленного в рамках соответствующего требования. При этом требование о незаконности действий по государственной регистрации права предметом настоящего спора не является, требования такого характера подлежат рассмотрению в ином судебном порядке с предоставлением соответствующих доказательств. О чем так же верно подмечено в обжалуемом решении суда первой инстанции.

Статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом обязанность доказывания в силу статьи 65 упомянутого Кодекса возлагается на каждое лицо, участвующее в деле, которое должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что заявленное исковое требование не подтверждено соответствующими средствами доказывания.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о применении судом не подлежащих применению положений статьи 114, 118 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей в период спорного правоотношения, не могут быть приняты во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции как основание для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку ссылка суда на статьи 114, 118 Жилищного кодекса РСФСР применена в виде аналогии права и суд исходил из смысла названной нормы права.

Ссылка относительно того, что дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим способом, отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что УФРС по ТО (Определением от 30.06.2010г., УФРС по ТО в связи с его реорганизацией было заменено на УФСГР, кадастра и картографии по ТО) было своевременно надлежаще уведомлено о судебном разбирательстве (л.д. 63, т.1, 35, 37, 106, т.2), получило все необходимые материалы, представило отзыв и ходатайство о рассмотрении дела без его участия, соответственно не имеется нарушений требований арбитражно-процессуального законодательства о порядке ведения судебного разбирательства, отсутствие третьего лица в заседании никаким образом не повлияло на рассмотрение дела по существу. При этом позиция третьего лица, изложенная в его отзыве на исковое заявление, не противоречит позиции ответчика и судебному решению.

Ссылки апеллянта на универсальное правопреемство, несостоятельны, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Представленный в материалы дела передаточный акт от 20 июня 2002 года, подписанный от имени двух сторон одним лицом, с проставлением только одной печати ООО СУ «Монолит», без простановки печати ЗАО СУ «Монолит», таковым не является, поскольку не содержит никакой информации о конкретно переданном имуществе и правах.

Ссылка заявителя жалобы на имеющееся противоречие Устава ЖСК действовавшему законодательству РФ и соответственно отсутствию данных о членстве в ЖСК юридических лиц несостоятельна, так как действовавшие нормы Жилищного кодекса РФ прямо содержали нормы об исключительном членстве физических лиц и соответственно, непосредственно регулировали правоотношения между ЖСК и физическими лицами-членами кооператива, а также третьими лицами, в том числе в части приобретения членами ЖСК прав на имущество.

Довод о том, что в данном случае не могут применяться нормы Жилищного Кодекса РФ, так как они не регулируют жилищно-строительных отношений либо не содержат подлежащих применению в данной сфере предписаний, а данные отношения между сторонами регулирует Закон РФ «О потребительской кооперации» не соответствует закону.

Ссылка на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства в допросе свидетеля истца - Чернышева А.В. отклоняется, поскольку истец не привел доводов, какое отношение это лицо непосредственно имеет к сути заявленных требований, а также какие обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к заявленным исковым требованиям может пояснить лицо, заявленное в качестве свидетеля к уже приведенным и рассмотренным требованиям и доводам.

Выводы суда первой инстанции, применение к правоотношениям сторон норм права (как материального, так и процессуального), вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. Кроме того, доводы жалобы аналогичны доводам истца, заявленным им в процессе разбирательства по делу в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка со ссылкой на нормы действующего законодательства.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции от 08 июля 2010г. является правильным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ООО «СУ «Монолит».

Принимая во внимание, что ООО «СУ «Монолит» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, с ООО «СУ «Монолит» подлежит взысканию в федеральный бюджет сумма государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

   П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 08 июля 2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ «Монолит» в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                           Л.А. Гойник

                                                                                                                 О.Б. Нагишева