Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n А03-2109/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело №07АП-7835/10 (А03-2109/2010)

«11» октября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2010

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Лобановой Л.Е., Кресса В.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.

при участии в судебном заседании:

от истца:              без участия (извещен) 

от ответчика:      без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Кругловой Ларисы Ерофеевны на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2010 по делу №А03-2109/2010 (судья Кощаев В.В.) по иску предпринимателя Алиева Рустама Юрьевича к предпринимателю Кругловой Ларисе Ерофеевне о взыскании   54 687,50 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Алиев Рустам Юрьевич (далее предприниматель Алиев Р.Ю.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с предпринимателя Кругловой Ларисы Ерофеевны  (далее предприниматель Круглова Л.Е.) неосновательного обогащения  в сумме 50 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 687,50 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2010 (резолютивная часть объявлена 17.06.2010) исковые требования предпринимателя Алиева Р.Ю.удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, предприниматель Круглова Л.Е.  подала апелляционную жалобу, в которой просит решения суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе  на то, что:

- вывод суда о том, что при рассмотрении дела №А03-3160/2009 требование о взыскании задолженности  по акту №43 в сумме 50 000 руб. истцом не заявлялось, не соответствует действительности;

- судом необоснованно не приняты расходно-кассовые ордера, подтверждающие факт уплаты 25 000 руб. за выполненные работы, а также акты сверки задолженности;

- истец не выполнил обязательства по договору подряда от 15.11.2008;  кроме того, страховой фонд в размере 25 000 руб. в силу требований п. 5.4 договора, должен остаться у ответчика и суд, взыскав 50 000 руб., фактически отменил вступившее в законную силу решение по делу №А03-3160/2009 в части отказа во взыскании страхового фонда в размере 25 000 руб.;

- суд не дал надлежащей оценке доводам представителя ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу и невозможности применения к существу обязательств норм о неосновательном обогащении.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

 Апелляционная жалоба рассмотрена на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 24.06.2010,  апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что по условиям договора на выполнение строительных подрядных работ (л.д.22-25), заключенного 15.11.2008 между предпринимателем Кругловой Л.Е. (заказчик) и предпринимателем Алиевым Р.А. (подрядчик):

- подрядчик принимает на себя обязательство по строительству трехэтажного административно-торгового здания по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 81/2 из материалов заказчика, а заказчик принимает на себя обязательства принять и оплатить выполненные подрядчиком строительно-монтажные работы (п.1.1);

- строительство производится в два этапа: строительство первого этажа, строительство надземной части здания выше первого этажа (п.1.2);

- оплата производится за каждую половину месяца за фактически выполненный объем работ не позднее двух рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ. Стоимость выполненных работ в размере 25 000 руб. резервируется заказчиком, как страховой фонд, и выплачивается при окончательном расчете после завершения строительства, или при расторжении договора после подписания акта приемки-передачи выполненных работ по их качеству и количеству со следующим подрядчиком при участи заказчика (п.3.1);

- заказчик обязан при наличии соответствующей документации принять от подрядчика по акту рабочей комиссии законченный строительством объект (п.4.2.4).

Во исполнение договора подряда от 15.11.2008 предприниматель Алиев Р.А. выполнил работы и сдал их результат предпринимателю Кругловой Л.Е., что подтверждается актами о приемке выполненных работ №42 от 28.11.2008, №43 от 13.12.2008, №44 от 26.12.2008, №45 от 17.01.2009 (форма КС-2), а также справками о стоимости выполненных работ и затрат №42 от 28.11.2008, №43 от 13.12.2008, №44 от 26.12.2008, №45 от 17.01.2009 (форма КС-3),  подписанными ответчиком без замечаний и возражений (л.д.27-28, 30-31, 33-34).

Предприниматель Круглова Л.Е. принятые работы оплатила частично, письмом №47 от 26.01.2009 расторгла договор подряда от 15.11.2008.

Поскольку оплата по акту о приемке выполненных работ №43 от 13.12.2008  произведена предпринимателем Кругловой  Л.Е. частично, в сумме 143 067,56 руб. (платежное поручение №2271 от 19.12.2008 - л.д.11), предприниматель Алиев Р.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что, пользуясь без установленных законом и договором оснований денежными средствами в размере стоимости выполненных и неоплаченных работ по акту №43 от 13.12.2008, ответчик сберег за счет истца сумму 50 000 руб.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств – ст. 1107 ГК РФ.

Ввиду того, что договор на выполнение строительных подрядных работ от 15.11.2008 считается расторгнутым, однако работы принятые по акту №43 от 13.12.2008 не были оплачены в полном объеме, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что предметом рассмотрения по делу №А03-3160/2009 явились требования истца о взыскании задолженности по договору подряда, в том числе и по акту №43 от 13.12.2008, апелляционным судом отклоняется.

В силу п. 2 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, в том числе, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Предприниматель Алиев Р.А. действительно уже обращался в арбитражный суд, с исковым заявлением к предпринимателю Кругловой Л.Е. о взыскании задолженности по договору на выполнение строительных подрядных работ от 15.11.2008, по результатам рассмотрения которого, Арбитражным судом Алтайского края принято  решение от 01.06.2009 по делу №А03-3160/2009 (л.д.12-14).

Между тем, при рассмотрении дела указанного выше дела в апелляционном инстанции, судом в постановлении от 28.08.2009 по делу №07АП-5945/09 (л.д.15-17)  сделаны следующие выводы: согласно исковому заявлению истцом (предприниматель Алиев Р.А.) предъявлены требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 105 476,79 руб.; из них 47 679,91 руб. по акту №46 от 01.02.2009, 16 896,88 руб. за работы по забутовочной кладке, 25 000 руб. – сумма страхового фонда; 15 900 руб. транспортных расходов. Требование о взыскании задолженности по акту №43 от 13.12.2008 в сумме 50 000 руб. истцом заявлено не было.

Таким образом, настоящее требование предпринимателя Алиева Р.А., не было рассмотрено ранее судом первой инстанции, вследствие чего основания прекращения производства по делу, предусмотренные п. 2 ст. 150 АПК РФ, отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о наличии письменных доказательств, подтверждающих оплату задолженности в размере 25 000 руб., подлежит отклонению.

Имеющиеся в материалах дела расходно-кассовые ордера №260 от 19.11.2008, №271 от 05.12.2008, №273 от 10.12.2008 на общую сумму 25 000 руб. (л.д.42-44)  в качестве основания содержат ссылки – оплата поставщику за СМР предварительная оплата. 

Между тем, условия договора от 15.11.2008 (п.3.1 ) не предусматривают предварительной оплаты за работы, каких - либо иных доказательств того, что 25 000 руб. послужили оплатой именно по акту №43 от 13.12.2008, не представлены.

Представленный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.05.2009 между истцом и ответчиком (л.д.45), учитывает денежные средства, проведенные по указанным расходно-кассовым ордерам, однако в данном акте также содержатся указания и на другие хозяйственные операции между сторонами и поскольку не представлено данных об имевших место иных договорных отношениях между  предпринимателем Алиевым Р.А. и предпринимателем Кругловой Л.Е., то определить, что сумма 25 000 руб. была уплачена именно в счет исполнения обязательств по акту №43 от 13.12.2008, также не представляется возможным.

Рассматривая дело №А03-3160/2009, суд первой инстанции признал требование предпринимателя  Алиева Р.А. о взыскании 25 000 руб. страхового фонда не подлежащими удовлетворению, поскольку последним окончательно работы не выполнены, следовательно, у заказчика отсутствуют обязательства перед истцом в полном объеме.

С учетом изложенного,  правовые основания для повторного удержания суммы страхового фонда, при взыскании задолженности по акту №43 от 13.12.2008 по настоящему делу отсутствуют, что полностью согласуется с выводами суда по делу №А03-3160/2009.

Ведение в арбитражном суде дела через своего представителя является правом гражданина, закрепленное в ст. 59 АПК РФ. Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия (п.1 ст. 62 АПК РФ).

Тот факт, что пояснения относительно неполучения оплаты в размере 25 000 руб. по  расходно-кассовым ордерам именно по акту №43 от 13.12.2008, были даны не лично предпринимателем Алиевым Р.А., а его представителем Лажским К.А. в судебном заседании 17.06.2010 (л.д.81-82), не может рассматриваться как отсутствие доказательств. Тем более, что, подав исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения (л.д.3-4), предприниматель Алиев Р.А., исходил из факта наличия задолженности в размере 50 000 руб., в связи с чем, довод подателя жалобы о нарушения судом ч. 2 ст. 64 АПК РФ, является необоснованным.   

Обжалуемое решение суда в полной мере соответствует положениям ст.170 АПК РФ, поскольку судом указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.110, п. 1 ст. 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2010 по делу №А03-2109/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

                                    И.И. Терехина

Судьи

                       Л.Е. Лобанова

                                    В.В. Кресс