Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n А45-7935/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-7645/10 (А45-7935/2010)

12 октября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей В. М. Сухотиной, Н. К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.К.Калиниченко

при участии представителя истца Логвиненко Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-3»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 29 июня 2010 года по делу № А45-7935/2010 (судья Т.А. Наумова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-3»

о взыскании 233 854 руб. 98 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (далее – общество «Мечел-Сервис») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-3» (далее – общество «Завод ЖБИ-3») о взыскании долга за поставленную продукцию по договору № 38720131 от 26.04.007 года в размере 184 283 руб. 66 коп., пени в размере 49 571 руб. 32 коп. за период с 14.10.2008 г. по 05.04.2010 г.

Решением арбитражного суда иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 184 283 руб. 66 коп. долга, пени в сумме 3869 руб. 96 коп.

Не согласившись с решением, общество «Завод ЖБИ-3» в апелляционной жалобе просит его отменить как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что арбитражным судом первой инстанции фактически был пересмотрен судебный акт по делу № А45-9040/2009, период поставок по товарным накладным: № НВС-1858, № НВС-2356, № НВС-2355, № НВС-2440, № НВС-2594, № НВС-2699, был рассмотрен судом вновь без каких-либо правовых оснований. Вывод арбитражного суда о том, что основанием заявленных обществом «Мечел-Сервис» требований является задолженность по договору в целом, не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Общество «Мечел-Сервис» представило отзыв. Истец указал, что по делу № А45-9040/2009 по товарным накладным: № НВС-1858, № НВС-2356, № НВС-2355, № НВС-2440, № НВС-2594, № НВС-2699, взыскивался долг в размере меньшем, чем фактический. Предметом рассмотрения по настоящему делу является, в том числе, оставшаяся часть долга. В исковом заявлении истцом было заявлено требование о взыскании долга по договору поставки за весь период его действия.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своего представителя не направил. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просила решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между обществом «Мечел-Сервис» (поставщик) и обществом «Завод ЖБИ-3» (покупатель) заключен договор поставки металлопродукции № 38720131 от 26.04.2007 года (далее – договор). Предметом договора является поставка металлопродукции отдельными партиями в ассортименте и количестве, указанном в заявке, счете и в согласованных спецификациях.

В рамках договора в течение 2007, 2008 и 2009 годов осуществлялась поставка металлопродукции по товарным накладным.

По некоторым товарным накладным, а, именно: № НВС-17 от 15.01.2009 г., № НВС-16 от 15.01.2009 г. на общую сумму 184311 руб. 05 коп. обществом «Мечел–Сервис» заявлялся иск о взыскании долга за поставленный товар. Решением арбитражного суда от 17.07.2009 года по делу № А45-9044/2009 установлено, что оплата произведена в полном объеме платежным поручением № 1 от 14.01.2009 года на сумму 196 450 руб. 05 коп.

По товарным накладным: № НВС-1858 от 25.09.2008 г., № НВС-2356 от 26.11.2008 г., № НВС-2355 от 26.11.2008 г., № НВС-2440 от 04.12.2008 г., № НВС-2594 от 18.12.2008 г., № НВС-2699 от 26.12.2008 г. на общую сумму 1 729 911 руб. 76 коп. обществом «Мечел-Сервис» предъявлялось требование о взыскании задолженности только в размере 1 284 937 руб. 89 коп., указанное требование рассмотрено в рамках судебного дела А45-9040/2009 и определением суда от 23.09.2009 года утверждено мировое соглашение.

Всего в рамках договора было поставлено товаров на сумму 19 913 313 руб. 69 коп., а оплачено, в том числе с учетом мирового соглашения 19 729 030 руб. 03 коп.

Претензией от 10.03.2010 г. общество «Мечел-Сервис» потребовало от общества «Завод ЖБИ-3» погасить оставшийся долг.

Неоплата послужила основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, сопоставив стоимость поставленного товара по договору с размером оплаты за весь период действия договора, приняв во внимание состоявшиеся судебные акты по требованиям общества «Мечел-Сервис» о взыскании долга по оплате товара по отдельным товарным накладным, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у общества «Завод ЖБИ-3» долга по договору в сумме 184 283 руб. 66 коп.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения иска в части взыскания указанного долга. Кроме того, арбитражный суд, проверив представленный истцом расчет пени, обоснованно признал его неверным, взыскав за период с 14.10.2008 г. по 24.11.2008 г. 3869 руб. 96 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основанная на фактических обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах.

Основания для повторной оценки указанных доводов у апелляционной инстанции отсутствуют.

  Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июня 2010 года по делу № А45-7935/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

В. М. Сухотина

Н. К. Калиниченко