Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n 07АП-8554/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

того, заявитель имеет право на вычет в 3 квартале 2006 года сумм налога, исчисленных с сумм авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров

(работ, услуг), в размере 6 119 рублей.

С учетом подтвержденного ООО "Строительный двор" права на применение налогового вычета сумма НДС подлежащая уплате в бюджет за 2, 3, 4 кварталы 2006 года составляет: 2 квартал: - 381347,87 рублей (225 205 рублей - 606552,87 рублей); 3 квартал: 250 189,47 рублей (330435 рублей - 80 246,03 рублей); 4 квартал: 267985,54 рублей(348 112 рублей - 80 126,46 рублей).

При этом каких-либо возражений по существу представленных документов, обосновывающих право ООО "Строительный двор" на налоговые вычеты по НДС, налоговой инспекцией не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что является неправомерным доначисление инспекцией суммы НДС в размере 386681 рублей (в т.ч. 226307 рублей - за 2 квартал 2006 года, 80247, 53 рублей - за 3 квартал 2006 года, 80126, 46 рублей - за 4 квартал 2006 года) и начисление пеней и штрафных санкций на указанную сумму налога.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, в решении от 30 марта 2009 года № 3049 налоговым органом указано единст­венное основание отказа в осуществлении зачета (возврата) - «по КБК 18210301000010000110 ОКАТО 69401000000 налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, налог в сумме 381347,87 рублей зачтен в автоматическом режиме».

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным статьями 65 и 71 АПК РФ, судом установлено, что Инспекцией не исполнена обязанность по возмещению НДС путем зачета в размере 381 347, 87 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

Заявитель не приводит доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Оспаривая решение суда первой инстанции по существу, Инспекция считает неправомерным взыскание с нее в пользу общества расходов по государственной пошлине в размере 2 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина, уплаченная стороной.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относятся и налоговые органы.

Освобождение ИФНС России по городу Томску от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 г. признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

В связи с чем, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная лицом, в пользу которого принят судебный акт, государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Поскольку решение суда вынесено в пользу ООО "Строительный двор", судом первой инстанции не допущено нарушений положений статьи 110 АПК РФ и статьи 333.37 НК РФ при распределении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем,  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  арбитражного суда  Томской области от 05 августа  2010 года  по делу №А67-6090/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л. А.

Судьи:

Бородулина И.И.

Усанина Н.А.