Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n А03-11641/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                     Дело №07АП-1986/09 (№А03-11641/2008)

«25» октября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2010.

Полный текст постановления изготовлен  25.10.2010.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.

судей: Кудряшевой Е.В., Кресса В.В.

при ведении протокола судьей  Терехиной И.И.

с участием представителей:

от истца:                  без участия (извещен),

от ответчика:           без участия (извещен),

от третьего лица:     без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сибирская губерния» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2010 по делу №А03-11641/2008 (судья Лихторович С.В.) по иску ООО «Сибирский поставщик» к  ОАО «Сибирская губерния» о взыскании 8 517 640,02  руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибирский поставщик» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с ОАО «Сибирская губерния» задолженности по договору поставки №СП07-08 от 03.07.2008 в размере 8 502 369 руб. и убытков в связи с остановкой отгрузки по инициативе покупателя в сумме 15 271,02 руб.

Определением от 18.01.2010 (л.д.143-145, т.2) судом в порядке ст. 48 АПК РФ произведена процессуальная замена истца – ООО «Сибирский поставщик» на ООО «МСВ-Барнаул», в свою очередь ООО «Сибирский поставщик» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2010 (резолютивная часть объявлена 01.07.2010)  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО «Сибирская губерния» просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а именно на необоснованность отклонения судом ходатайства ответчика о рассмотрении настоящего дела с участием арбитражных заседателей, которое было заявлено с соблюдением сроков и в соответствии со ст. 19 АПК РФ.

ООО «МСВ-Барнаул» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее удовлетворения, указав на то, что ответчик в установленный АПК РФ не воспользовался своим правом на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей, данное ходатайство было необходимо только для необоснованного затягивания судебного разбирательства по делу и его отклонение не привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с ч.5 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 02.07.2010, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между ООО «Сибирский поставщик» (поставщик) и ООО «Птицефабрика Сибирская губерния» (правопреемник – ОАО «Сибирская губерния» (покупатель) был заключен договор поставки №СП07-08 от 03.07.2008 (л.д.9, 11-13, т.1), по условиям которого:

- поставщик обязуется поставлять товар (зерновые культуры, корма для с/х животных, добавки для комбикормов и т.д.), а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором (п.п.1.1, 1.2);

- количество, номенклатура (ассортимент), цена, сроки поставки товара, грузоотправитель, грузополучатель, отгрузочные реквизиты оговариваются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.3);

- поставщик обязуется оказывать услуги покупателю по организации доставки товаров до станции назначения, согласованной сторонами в спецификациях (п.2.1);

- моментом исполнения обязанности поставщика по передаче товара покупателю, а также датой поставки является при отгрузке товара железнодорожным транспортом - дата штемпеля станции отправления в ж/д накладной первого перевозчика. В случае согласования спецификации, предусматривающей обязанность поставщика осуществить отгрузку товара перевозчику для доставки покупателю, в ней указываются необходимые реквизиты перевозчика и иные сведения для осуществления отгрузки (п.2.2);

- право собственности на товар, а также риск случайной порчи, гибели, утраты или повреждения товара переходит от поставщика к покупателю с даты поставки, указанной в п.2.2 договора (п.2.8);

- оплата стоимости товара осуществляется в течение 5 банковских дней с момента исполнения поставщиком обязанности передать товар (п.4.2);

- сторона договора, имущественные отношения которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков, под которыми понимаются расходы, которые сторона, чье право нарушено, произвела или произведет для восстановления своих прав и интересов; утрата, порча или повреждение товара (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые эта сторона получила бы при обычных условиях делового оборота, если бы ее права и интересы не были нарушены (упущенная выгода) (п.5.1).

В приложениях к договору поставки №СП07-08 от 03.07.2008 стороны согласовали конкретные сроки, условия поставки товара и его оплаты, а именно:

приложение №СП07-08-1 от 03.07.2008 – поставка пшеницы 5 класса в количестве 1 000 тонны по цене 8 500 руб. за тонну в срок до 15.07.2008 на общую сумму 8 500 000 руб., график оплаты - 100% - предоплата ж/д тарифа до 07.07.2008, оплата товара после отгрузки в течение 3-х банковских дней по счету-фактуре и копии ж/д квитанции на каждую партию товара(л.д.14, т.1);

приложение №СП07-08-2 от 22.07.2008 – поставка пшеницы 5 класса в количестве 1 000 тонны по цене 7 900 руб. в срок до 31.07.2008 на общую сумму 7 900 000 руб., график оплаты - предоплата в размере ж/д тарифа - 1 500 000 руб. - в срок до 24.07.2008 включительно, оплата товара после отгрузки в течение 3-х банковских дней по счету-фактуре и копии ж/д квитанции на каждую партию товара. Грузополучатель - КЗК ООО ПФ «Сибирская губерния», франко-вагон станция назначения – Камарчага (л.д.15, т.1);

приложение №СП07-08-3 от 01.08.2008 поставка пшеницы 5 кл. в количестве 2 000 тонны по цене 7 500 руб. за тонну в срок до 17.08.2008 на общую сумму 15 000 000 руб., график оплаты - 6 000 000 руб. - в срок до 23.08.2008, 6 000 000 руб. - в срок до 30.08.2008, 3 000 000 руб. - в срок до 06.09.2008. Грузополучатель - КЗК ООО ПФ «Сибирская губерния», франко-вагон станция назначения – Камарчага (л.д.90, т.1).

Во исполнение условий договора поставки №СП07-08 от 03.07.2008 и приложений к нему  поставщик произвел покупателю поставку товара на общую сумму 19 412 321 руб.

ОАО «Сибирская губерния» оплату за полученный товар произвело частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 8 502 369 руб.

Письмом от 29.08.2008 ОАО «Сибирская губерния» гарантировало оплату имеющейся задолженности по договору поставки №СП 07-08 по указанному в письме графику, в срок до 30.09.2008 (л.д.31, т.1).

В связи с нарушением предложенного покупателем графика погашения долга, ООО «Сибирский поставщик» направило претензии №105 (исх.) от 15.09.2008 и №129 (исх.) от 24.09.2008 (л.д.32-33, т.1).

Неисполнение ОАО «Сибирская губерния» обязанности по оплате полученной продукции, а также не возмещение поставщику убытков, явилось основанием для обращения ООО «Сибирский поставщик» в арбитражный суд  с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара истцом ответчику, наличие и размер его задолженности, а также убытки истца подтверждаются представленными в материалы дела документами, ответчик доказательств в обоснование своих возражений по иску либо уплаты долга не представил.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

Согласно п.п.1,2 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки продукции истцом и получение ее ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №18, 19, 20 от 19.07.2008, №28 от 27.07.2008, №32 от 30.07.2008, №51 от 18.08.2008, №54 от 20.08.2008, а также выставленными для оплаты счетами - фактурами №СП000018 от 19.07.2008, №СП000018 от 19.07.2008, №СП000020 от 19.07.2008, №СП000028 от 27.07.2008, №СП000032 от 30.07.2008, №СП000051 от 18.08.2008, №СП000054 от 20.08.2008, (л.д.16-29, т.1), а также дорожными ведомостями на перевозку грузов, ведомостями подачи и уборки вагонов, памятками приемосдатчика (л.д.79-135, т.3), актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.09.2008, заверенным обеими сторонами с проставлением оттисков печатей организаций (л.д.30, т.1), перепиской сторон.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ОАО «Сибирская губерния» направило в адрес ООО «Сибирский поставщик» письмо от 19.08.2008 (л.д.10, т.1) с просьбой остановить отгрузку оставшегося товара по приложению СП07-08-3 к договору поставки в связи с изменившейся конъюнктурой зернового рынка.

Учитывая, что отгрузка товара была приостановлена по письму ответчика от 19.08.2008, истцу была предъявлена и счет-фактура и претензия №410 (исх.) от 22.08.2008 об оплате стоимости оформления товаросопроводительной документации на невостребованное количество товара в размере 15 271,02 руб. от его контрагента - ООО «Опт-Трейд»  (л.д. 101-102, 104, т.1).

ООО «Сибирский поставщик» на основании п.5.1 договора предъявил покупателю претензию №64 (исх.) от 25.08.2008 (л.д.35-36, т.1)  с требованием о возмещении убытков в размере 15 271,02 руб., понесенных в связи приостановлением отгрузки товара, сложившихся из сумм, оплаченных истцом за оформление необходимых товаросопроводительных документов по качеству подлежащего поставке товара.

ОАО «Сибирская губерния» в письме от 03.09.2008 выразило свое согласие на возмещение  ООО «Сибирский поставщик» указанной суммы  убытков (л.д.103, т.1).

При отсутствии доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме и возмещения возникших у поставщика убытков, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ОАО «Сибирская губерния» задолженность в размере 8 502 369 руб., а также 15 271,02 руб. убытков.

Оспаривая законность принятого решения, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о привлечение к участию в деле арбитражных заседателей.

Однако данный довод жалобы нельзя признать обоснованным.

В соответствии с п.1 ст.19 АПК РФ арбитражные заседатели привлекаются к осуществлению правосудия в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с федеральным законом.

Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее, чем за один месяц до начала судебного разбирательства. Такое ходатайство может быть заявлено при каждом новом рассмотрении дела (п.2 ст.19 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что встречное исковое заявление о взыскании 4 053, 17 руб. штрафа поступило в Арбитражный суд Алтайского края 24.06.2010 (л.д.85-86 т.6).

В судебном заседании 01.07.2010 после объявления судом о принятии встречного иска  к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением, ОАО «Сибирская губерния» заявило ходатайство о привлечении к рассмотрению встречного иска арбитражных заседателей (л.д.106 т.6).

Судом ходатайство отклонено по основаниям, указанным в протоколе судебного заседания (л.д.39 т.7), в том числе и со ссылкой на злоупотребление ответчиком процессуальными правами.  В этом же судебном заседании ОАО «Сибирская губерния» заявило о замене истца по встречному иску на его правопреемника  - «Громикс Энтерпрайз Лтд» (Сейшельские острова).

01.07.2010 судом принято определение о принятии встречного иска, процессуальном правопреемстве, о выделении требований в отдельное производство и назначении судебного заседания (л.д.43-45 т.7), в котором также указаны мотивы отказа в удовлетворении ходатайства  ОАО «Сибирская губерния» о привлечении к рассмотрению встречного иска арбитражных заседателей,  выделения   в отдельное производство требование о взыскании штрафной неустойки в сумме 4 053,17 руб., с указанием на то, что раздельное рассмотрение требований соответствует целям эффективного правосудия.

Принимая во внимание  изложенное, ссылка подателя жалобы  на то, что в связи с принятием определением суда от 01.07.2010 к производству встречного искового заявления рассмотрение дела происходит с самого начала, и, следовательно, ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей считается поданным в установленный АПК РФ срок, является несостоятельной и довод апеллянта о неправомерном отклонении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей не подлежит принятию ввиду необоснованности.

Принимая во внимание изложенное, при отсутствии в жалобе иных оснований и мотивов для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110 п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2010 по делу №А03-11641/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       И.И. Терехина

           судьи                                                                                                     Е.В. Кудряшева

                                                                                                                  В.В. Кресс