Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n А45-29068/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                        Дело №07АП-6214/10(А45-29068/2009)

12 октября 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей:  Л.А. Гойник, М.Ю. Кайгородовой                              

при ведении протокола судебного заседания  судьей М.Ю. Кайгородовой

при участии:

от истца: Шаповаленко А.Н. по доверенности №8/03 от 01.03.2010г., Семенова Д.Е. по доверенности №7/03 от 01.03.2010г.

от ответчика: Красавиной О.Ю. по доверенности №111 от 11.02.2010г., Шейфер Л.С. по доверенности №4 от 28.09.2010г., Смирновой Е.О. по доверенности №61 от 31.08.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новосибирскгортеплоэнерго» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июня 2010г.

по делу №А45-29068/2009 (судья Печурина Ю.А.)

по иску закрытого акционерного общества «Теплотехник»

к открытому акционерному обществу «Новосибирскгортеплоэнерго»

о взыскании задолженности в сумме 98 253 273, 94 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Теплотехник» (далее по тексту – ЗАО «Теплотехник») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к открытому акционерному обществу «Новосибирскгортеплоэнерго» (далее по тексту – ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго») о взыскании задолженности за выполненные работы по капитальному и аварийному ремонту в сумме 98 253 273, 94 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2010г. исковое заявление ЗАО «Теплотехник» удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на применение судом норм права, не подлежащих применению, а именно статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применении норм права, подлежащих применению гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации - положения о неосновательном обогащении. По мнению апеллянта, судом  не была дана оценка доводам ответчика о частичной оплате выполненных работ в размере 23 104 252,67 рублей и необоснованно  отказано  в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы. Отмечает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом одновременно были изменены основание и предмет исковых требований. Указывает на отсутствие правовых оснований для выделения части искового требования в отдельное производство.

Более подробно доводы подателя  изложены в жалобе.

Апеллянтом заявлено ходатайство о назначении  судебной строительно-технической экспертизы на предмет проверки качества и объема выполненных  истцом работ (аналогичное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции, и было отклонено).

Апелляционный суд отклонят ходатайство о проведении  судебной строительно-технической экспертизы, поскольку из материалов дела не следует, что при приемке работ и в разумный срок после этого между сторонами договора имелись какие-либо разногласия относительно качества и объема выполненных работ, для урегулирования которых было бы необходимо проведение экспертизы. В порядке пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации экспертиза заказчиком не организовывалась. Основания, для назначения экспертизы, в соответствие с требованиями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в ней, заявили ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрены все требования, заявленные истцом, указывает на одновременное изменение в суде первой инстанции предмета и основания заявленных исковых требований. Ходатайство ответчика отклонено судом апелляционной инстанции за необоснованностью, и отсутствием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебном заседании высказали возражения на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает решение суда от 18 июня 2010 года не подлежащим отмене в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, судом первой инстанции установлено, что 03.02.2009г. между ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» (заказчик) и ЗАО «Теплотехник» (подрядчик) подписан договор №32 на выполнение в 2009г. подрядных работ по капитальному и аварийному ремонту внутриквартальных тепловых сетей, по условиям которого подрядчик обязуется в течении срока действия настоящего договора выполнить по заданию заказчика капитальные и аварийные ремонты на внутриквартальных тепловых сетях, а так же осуществить восстановление благоустройства после ремонтов 2008г., а заказчик обязуется принять и оплатить подрядчику результат выполненных работ.

Истец (подрядчик) выполнил работы и передал их результат ответчику (заказчику).  Выполненные истцом подрядные работы были приняты ответчиком без замечаний по объему и качеству на общую сумму 98 253 273, 94 рублей (с учетом уточнений истца), что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками формы КС-3.

Уклонение ответчика от оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, вследствие действий граждан и юридических лиц.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию другой заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком ( пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Поскольку в нарушении статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора подряда № 32 от 03.02.3009 г. не согласовали в письменной форме все предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации существенные условия договора подряда, при признании ответчиком факта незаключенности указанного договора подряда, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал спорный договор незаключенным, приняв во внимание наличие между сторонами договора фактических  подрядных отношений в спорный период.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что работы, указанные в  актах выполненных работ (формы КС-2), с приложенными справками о стоимости работ

( формы КС-3), выполнялись истцом в связи с подписанием сторонами договора подряда  № 32 от 03.02.2009 г. по поручению ОАО ««Новосибирскгортеплоэнерго».

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и пришел к выводу о том, что истец в интересах ответчика фактически выполнил подрядные работы. В свою очередь ответчик работы принял, но не оплатил их. Стоимость выполненных работ подтверждена представленными в материалы дела справками формы КС-3, подписанными сторонами актами выполненных работ формы КС-2. Акты выполненных работ содержат полную информацию об объемах и фактической стоимости произведенных работ и подписаны ответчиком без возражений, и каких-либо замечаний. При этом, следует отметить, что до момента обращения истца в суд с  рассматриваемыми  исковыми требованиями, ответчик не предъявлял истцу претензий как по объему, так и по качеству, стоимости выполненных для него работ.

 В связи с доводами ответчика о неправомерном удовлетворении требования истца о взыскании задолженности следует  сослаться на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которому признание договора незаключенным не является основанием для отказа от оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ. В настоящем случае подписание заказчиком актов о приемке выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. Доказательства, свидетельствующие об ином положении, ответчиком не представлены. Таким образом, оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате принятых работ нет.

При указанных обстоятельствах удовлетворение требований истца об оплате выполненных работ правомерно.

Ссылка ответчика на не выполение истцом всех предусмотренных договором № 32 условий, включая сдачу работ контролирующим органам Мэрии г. Новосибирска, и отсутствие в связи с этим, у ответчика обязанности по оплате фактически выполненных работ, не может служить основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку, договор № 32 от 03.02.2009 г. является незаключенным, и ответчик не вправе ссылаться на условия указанного договора.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, у апелляционного суда нет.

В связи с достаточностью оснований для удовлетворения иска по названным выше мотивам, доводы апелляционной жалобы не влияют на существо принятого судебного решения.

        В частности, довод подателя жалобы о том, что судом  не была дана оценка доводам ответчика о частичной оплате выполненных работ в размере 23 104 252,67 рублей, отклоняется как противоречащий материалам дела. Платежи, на которые ссылается ответчик в подтверждении довода жалобы, были произведены на основании незаключенного договора № 32 от 03.02.2009 г., и при установлении факта незаключенности указанного договора у суда отсутствует возможность соотнести произведенные ответчиком платежи с конкретными актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, которые положены в основание исковых требований в качестве подтверждения состоявшихся между истцом и ответчиком разовых подрядных сделок.

          Отклоняется  судом апелляционной инстанции и довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы судом первой инстанции рассмотрено в установленном порядке, и отклонено. Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении испрашиваемой экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вопросы, которые ответчик просил поставить перед экспертом в своем ходатайстве о назначении судебной строительно-технической экспертизы с учетом дополнений от 11.06.2010 года, касающиеся объема, качества и стоимости работ по восстановлению благоустройства, не относимы к существу спора, исходя из того, что требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы по восстановлению благоустройства выделены в отдельное производство, в связи с чем, данные вопросы не подлежат исследованию при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, следует отметить, что ответчик, в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, не представил суду каких-либо надлежащих доказательств, которые ставили бы под сомнение объем, стоимость и качество работ по капитальному и аварийному ремонту, выполнение которых подтверждено подписанными ответчиком без замечаний актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

Проведение строительно-технической экспертизы в отношении работ по капитальному и аварийному ремонту с учетом специфики указанных видов работ невозможно без разрытия грунта.

Вместе с тем, согласно письму мэрии г. Новосибирска, разрешение на разрытие грунта  УАТИ мэрии г. Новосибирска не будет выдано, следовательно, строительно-техническую экспертизу работ по