Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n А45-6349/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 октября 2010 года                           Дело № 07АП-7727/10 (А45-6349/2010)

Резолютивная часть постановления оглашена 27 сентября  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Л.Е.  Лобановой

судей                                                                                  В.В. Кресс

                                                                                            И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй  И.И. Терехиной

от истца: Горожанкина И.И. (дов. от 21.06.2010 г.)

от ответчика:  Горошко В.Л. (дов. от 20.11.2007 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО   «Брайт»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 1 июля                     2010 года по делу № А45-6349/2010 (судья  И.В. Киселева)  

по иску ООО «Брайт»

к ОАО «Новосибирский оловянный комбинат», Акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Сибирского банка Сбербанка России ОАО г. Новосибирск

о признании договора недействительным

установил:

 ООО «Брайт» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО «Новосибирский оловянный комбинат», Акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Сбербанка России ОАО г.Новосибирск о признании недействительным договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 25 января 2008 года № 6.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 1 июля  2010 года по делу № А45-6349/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

 Не согласившись с решением от 1 июля 2010 года, ООО «Брайт» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В жалобе, заявитель ссылается на  пункты 18.1, 18.2 Устава ОАО «Новосибирский оловянный комбинат», в соответствии с которыми сделка (несколько взаимосвязанных сделок) связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет от 10% до 50% балансовой стоимости активов общества подлежит одобрению единогласным решением всех членов совета директоров. Отсутствие одобрения судом установлено. Считает, что одновременное применение положений Федерального закона «Об акционерных обществах» и устава общества об ограничении полномочий единоличного исполнительного органа не допустимо, надлежит руководствоваться статьей 174 ГК РФ.

Сибирский банк Сбербанка России ОАО г. Новосибирск в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным. Ссылается на то, что судом обоснованно применены положения статьи 78 ФЗ «Об акционерных обществах», в соответствии с которой положения о порядке одобрения крупных сделок не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Указывая в жалобе на недопустимость одновременного применения норм Федерального закона «Об акционерных обществах» и статьи 174 ГК РФ, истец противоречит доводам, содержащимся в иске, из которых следует,  что его основанием является пункт 1 статьи 78, статьи 79 Закона «Об акционерных обществах». Истцом не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или ООО «Брайт», либо возникновение для них иных неблагоприятных последствий, результаты голосования ООО «Брайт» не могли повлиять на результат рассмотрения вопроса по существу.

 Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области                        от 1 июля  2010 года по делу № А45-6349/2010, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела,  25 января 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Сибирского банка Сбербанка России ОАО и                                           ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 6 для пополнения оборотных средств с лимитом: с 25.01.2008 г. по 30.11.2008 г. – 90000000 руб., с 01.12.2008 г. по 31.12.2008 г. – 70 000 000 руб., с 01.01.2009 г. по 23.01.2009 г. – 50 000 000 руб. на срок по 23 января 2009 года.

В соответствии с протоколом годового общего собрания акционеров № 25 от 22.06.2007г. в качестве седьмого вопроса повестки общим собранием акционеров – одобрена крупная сделка общества с АК Сберегательным банком РФ (ОАО) Сибирский банк.

Полагая, что  данный кредитный договор является крупной сделкой, совершенной в отсутствии надлежащего одобрения советом директоров, истец, являясь акционером ОАО «НОК»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования истцом указано на статьи 78, 79 ФЗ «Об акционерных обществах».

В соответствии с пунктом 6 статьи 79 ФЗ «Об акционерных обществах» крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Судом первой инстанции установлено, что на момент обращения в арбитражный суд с иском, ООО «Брайт» являлось  акционером ОАО «НОК»   с долей участия в 10,302 % и обладает правом на подачу иска об оспаривании крупных сделок, совершенных ОАО «НОК».

Оспариваемый договор № 6 является взаимосвязанным с договорами об открытии возобновляемой кредитной линии № 216 от 18.12.2007 г., № 11 от 26.02.2008 г., № 47 от 14.04.2008 г. и отвечает признакам крупной сделки.

Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей (часть 1 статьи 79 Закона).

В соответствии с положением части 2 статьи 79 Закона решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с пунктом 18.2 Устава ОАО «НОК», утвержденного решением общего собрания акционеров от 14.06.2002г.,  решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 10 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров об­щества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров.

Как следует из условий договора № 6 об открытии возобновляемой кредитной линии от 25 января 2008 года АК Сберегательный банк Российской Федерации в соответствии с пунктом 1.1 договора взял на себя обязательства открыть ОАО «НОК» возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, независимо от их размера не считаются для целей упомянутого закона крупными, следовательно, не нуждаются в специальном одобрении в соответствии со статьей 79 Закона.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 5 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября               2003 года № 19, к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в том числе сделки по получению кредитов для оплаты текущих операций. Таким образом, к кредитному договору, заключенному хозяйственным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера полученного по нему кредита.

В соответствии со статьей 50 ГК РФ основной целью коммерческой организации является осуществление деятельности, направленной на извлечение прибыли. Следовательно, под обычной хозяйственной деятельностью открытого акционерного общества в смысле статьи 78 ФЗ «Об акционерных обществах» следует понимать деятельность общества, которая предусмотрена в его уставе и направлена на систематическое получение прибыли.

В уставе ОАО «НОК»  указаны основные виды деятельности общества и определена цель общества - получение прибыли.

Представленные в материалы дела реестры использования кредитных ресурсов за период с 04.02.2008г.  по 31.01.2008г.  подтверждают использование полученных кредитных средств для оплаты текущих операций и обеспечения текущей хозяйственной деятельности общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение ОАО «НОК»   кредитных средств у Сберегательного банка Российской Федерации является его обычной хозяйственной деятельностью и сложившейся практикой взаимных отношений с кредитным учреждением, направленной на привлечение оборотных средств для оплаты текущих хозяйственных расходов.

Следовательно, к спорным правоотношениям положения статей 78, 79 Закона применению не подлежали.

Довод заявителя о  применения положений статьи 174 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку исходя из содержания искового заявления, указанные нормы в качестве правого обоснования истцом не заявлялись. В заявлении об уточнении правовой квалификации (т.2, л.д.1-20) в просительной части уточнений также сделана ссылка только на положения статьи 166 ГК РФ и статьи 79 ФЗ «Об акционерных обществах».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.   Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебных актов,  судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 1 июля  2010 года по делу №  А45-6349/2010оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

         Председательствующий                                                   Л.Е. Лобанова

          Судьи                                                                                    В.В. Кресс

                                                                                                     И.И. Терехина