Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n А45-14161/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                        Дело №07АП-8474/10(1,2) (А45-14161/2010)

13.10.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           В. В. Кресса

судей:                                                          Е. В. Кудряшевой

Л. Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л. Е. Лобановой

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванова С.Л., по доверенности о 11.01.2010г.; Войтова И.А., по доверенности от 19.07.2010г.

от ответчиков: Захорольных Р.Н., по доверенности №2 от 01.01.2008г.; Бутт Н.В., по доверенности от 01.08.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Оникс» и ООО «Медея» на определениеАрбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2010г. по делу №А45-14161/2010(судья В. Я. Худяков)

по иску ООО «АртСайнсСинемаДистрибьюшн»

к ООО «Оникс», ООО «Медея», ООО «ИтераДевелопмент»

о взыскании 31 234 317 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АртСайнсСинемаДистрибьюшн» (далее - ООО «АртСайнсСинемаДистрибьюшн») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «ИтераДевелопмент» (далее - ООО «ИтераДевелопмент»), обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее - ООО «Оникс»), обществу с ограниченной ответственностью «Медея» (далее - ООО «Медея») с иском о взыскании солидарно неосновательного обогащенияв размере 31 234 317 руб. 10 коп.

11.08.2010г. ООО «АртСайнсСинемаДистрибьюшн» обратилось в суд с заявлением об обеспечении иска в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Новосибирской области (далее - УФРС) регистрировать переход права собственности, ипотеку и прекращение права собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Троллейная, 130а, 3 этаж: нежилые помещения (условный кадастровый номер) 54-54-01/172/2008-237, общей площадью 5430 кв.м.; нежилые помещения (условный кадастровый номер) 54-54-01/172/2008-238, общей площадью 3105,8 кв.м. (л. д. 8-9).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2010г. по делу №А45-14161/2010 указанное заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено (л. д. 14-16).

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ООО «Оникс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на нарушение его прав и законных интересов принятием обеспечительных мер, которое выражается в том, что ООО«Оникс» лишено законного права на долгосрочные арендные или ипотечные отношения, а значит, на стабильные финансово-экономические отношения, поскольку запрет на распоряжение недвижимостью не позволяет регистрирующему органу регистрировать соответствующие сделки. Апеллянт указывает, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Так, у ответчика имеются денежные средства, достаточные для удовлетворения необходимых требований кредиторов, что подтверждается справкой СБ РФ №19-02-07/9336 от 24.08.2010г. Однако истец, нарушая очередность требований кредитора, просит обременить сразу недвижимое имущество ответчика, балансовая стоимость которого равна 41 340 021 руб. 63 коп. Иск же заявлен к трем ответчикам на сумму 31 234 317 руб. 10 коп. Таким образом, обеспечительные меры явно несоразмерны требованию истца к ответчику (ООО «Оникс») (л. д. 20-21).

ООО «Медея» также не согласилось с принятым по делу определением от 12.08.2010г. и обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней ответчик ссылается на необоснованность заявления об обеспечении иска. Принятые судом обеспечительные меры не соотносятся с предметом спора. Судом наложено обременение на недвижимое имущество ответчика, балансовая стоимость которого составляет 23 645 274 руб. 26 коп., иск же заявлен к трем ответчикам на общую сумму 31 234 317 руб. 10 коп. Апеллянт считает несостоятельным утверждение истца об отсутствии у ответчика иного ликвидного имущества, поскольку у последнего имеется в собственности дорогостоящее оборудование для ведения деятельности, что подтверждается договором купли-продажи товара №2 от 01.03.2009г., на расчетном счете имеются денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредиторов, что подтверждается справкой СБ РФ №19-02-07/9348 от 24.08.2010г. Истцом не доказана возможность отчуждения нежилых помещений в пользу третьих лиц. Кроме того, запрет УФРС регистрировать переход права собственности, ипотеку и прекращение права собственности на объект недвижимости фактически парализует финансово-экономическую деятельность ответчика, поскольку в период рассмотрения дела в суде ответчик лишен возможности привлечения кредитных средств для ведения и расширения бизнеса, а долгосрочные кредитные договоры и обязательства по таким договорам обеспечиваются только залогом недвижимого имущества (л. д. 31-32).

ООО «АртСайнсСинемаДистрибьюшн»в отзыве не согласилось с апелляционными жалобами ответчиков. По мнению истца, принятые судом обеспечительные меры соотносятся с предметом иска. Наличие денежных средств на счете ответчика в определенный момент не может свидетельствовать о наличии денежных средств в необходимом объеме в собственности ответчиков на момент исполнения решения суда. Балансовая стоимость недвижимого имущества указана ответчиками по состоянию на июнь 2008г., без учета амортизации по состоянию на август 2010г. При принятии обеспечительных мер соблюден баланс интересов сторон. Доказательств передачи в залог недвижимого имущества как обычной хозяйственной операции ответчиков до принятия обеспечительных мер не представлено.

Ответчик (ООО «ИтераДевелопмент»), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителя указанного ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить обжалуемое определение, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2010г., суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истребуемые меры обеспечения соответствуют предмету спора, соразмерны заявленному требованию, обеспечивают баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда не соответствует требованиям главы 8 АПК РФ и позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам применения обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Одним из видов принимаемых судом обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В заявлении о принятии обеспечительных мер истец ссылается на возможность отчуждения объектов недвижимого имущества третьим лицам. Однако доказательств оснований такого предположения им в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не приведено.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего в связи с увеличением стоимости недвижимого имущества, собственниками которого являются ответчики. Между тем, обеспечительные меры в виде запрета УФРС регистрировать переход права собственности, ипотеку и прекращение права собственности на объекты недвижимого имущества не связаны с предметом заявленного иска, поскольку обязательство из неосновательного обогащения (при наличии такового) не изменится, не прекратится в случае совершения УФРС действий, о запрещении которых ходатайствует истец.

Кроме того, представленные апеллянтами справки банков о состоянии расчетных счетов свидетельствуют о наличии денежных средств у ответчиков, которые могут быть направлены на удовлетворение требований истца (л. д. 28, 46). При этом довод истца о том, что данное обстоятельство не свидетельствует о возможности исполнения судебного акта, поскольку указанные денежные средства могут отсутствовать, не свидетельствует об обоснованности истребуемых обеспечительных мер.

Помимо справок о наличии денежных средств на счетах ответчиков, ООО «Медея» также представлены документы, подтверждающие наличие в его собственности движимого имущества, за счет которого также возможно обеспечить исполнение будущего судебного акта по существу спора.

Принимая во внимание характер заявленных по делу требований, существо принятых обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их несоответствии предмету спора, несоразмерности заявленному требованию, а также об отсутствии направленности на обеспечение баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер не имелось.

Таким образом, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2010г. подлежит отмене, а заявление истца о принятии обеспечительных мер – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2010г. по делу №А45-14161/2010 отменить.

Заявление ООО «АртСайнсСинемаДистрибьюшн» от 11.08.2010г. об обеспечении иска оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Е. В. Кудряшева

Л. Е. Лобанова