Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n 07АП-6988/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-6988/10

13 октября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Бородулиной И.И. Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  судьёй Усаниной Н.А.

при участии:

от истца:  Штягинов Ю.Ю., директор, решение участника от 31.10.2009;

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «СМУ ВТК»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 10.06.2010 г.

по делу №А45-7778/2010 (судья Попова И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Гарант»

к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ ВТК»

о взыскании 161 228, 62 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Строительная фирма «Гарант» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд  Новосибирской области с  исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СМУ ВТК» (далее - ответчик)   предоплаты в сумме 139 545 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 883, 62 рублей, возмещении судебных расходов на представителя в сумме 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 139 545 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 683, 62  рублей, а также судебные расходы в размере  9 836, 86 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указал, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств по подаче заявки на товар и его получению, необоснованно потребовал возврата произведенной предоплаты. Суд не исследовал причину отказа ООО Строительная фирма «Гарант» от своих обязательств по получению товара.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

ООО Строительная фирма «Гарант» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами последней не согласилось, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Указанную позицию представитель общества поддержал в судебном заседании апелляционной инстанции.

Письменный отзыв ООО Строительная фирма «Гарант» на апелляционную жалобу приобщен апелляционной коллегией к материалам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции, представители апеллянта не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела,  доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца,  проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает  решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2010 года не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в соответствии с выставленным ООО «СМУ ВТК»  счетом № 56 от 24.08.2009 перечислил последнему 648 000  рублей предварительной оплаты в счет  поставки  асфальтобетона, битума, песка, автоуслуги автогудронатора (платежное поручение от 26.08.2009 № 134).

Ответчиком произведена поставка товара на сумму 499 055 рублей, что подтверждается товарной накладной № 72 от 31.08.2009 и оказаны услуги автогудронатора на сумму 10 000 рублей, о чем составлен акт № 72 от 31.08.2009.

Письмом от 04.09.2009 (исх. № 11) истец  потребовал от ответчика возврата оставшейся части перечисленных денежных средств в сумме 139 545 рублей.

Ответчик письмом от 07.09.2009 предложил поставить на оставшиеся денежные средства в сумме 139 145 рублей асфальтобетонную смесь.

Истец письмом  от 18.09.2009, претензией от 18.02.2010  повторно потребовал вернуть денежные средства в сумме 139 545 рублей в связи с отсутствием потребности в асфальтобетонной смеси.

Направленная в адрес ООО «СМУ ВТК» в порядке досудебного урегулирования спора претензия от 18.02.2010 с требованием возвратить оставшуюся уплаченную предварительную плату за товар 139 545 рублей оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО Строительная фирма «Гарант» в арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что факт оплаты подтвержден, а поставка оплаченного товара в полном объеме не доказана.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СМУ ВТК».

Давая оценку правоотношениям сторон применительно к требованиям статей 153, 161, 454, 455, части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о сложившихся между сторонами правоотношениях в рамках сделок по разовой купле-продаже (поставке) товара.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются  условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых  актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Акцептом   признается   ответ    лица, которому адресована оферта, о ее принятии.    Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает   из    закона,  обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Согласно части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято соглашение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания соответствующих действий акцептом не требуется выполнять условия оферты в полном объеме: достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

Товарная накладная № 72 от 31.08.2009, а также счет-фактура № 72 от 31.08.2009 содержат необходимые условия, позволяющие определить существенное условие договора купли-продажи - его предмет, в частности, наименование товара, его количество. В счете указана также стоимость товара.

Таким образом, оплата выставленного счета является акцептом направленной ООО «СМУ ВТК» оферты на заключение договора купли-продажи.

В случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Гражданского кодекса (статья 457) (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ если договор не позволяет определить срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю, то этот срок определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Как уже было указано выше и отмечено судом первой инстанции, согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Учитывая, что в разумный срок обязательство не исполнено, факт поставки товара в полном объеме ООО «СМУ ВТК» не доказан, суд апелляционной инстанции приходит к выводу   о том,    что правоотношения сторон регламентируются положениями статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок   (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, доводы апеллянта опровергаются материалами дела и судом апелляционной инстанции отклоняются.

Кроме того, истцом начислены на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствам согласно статье 395 ГК РФ на день рассмотрения дела в размере 6 683, 62 рублей на задолженность в сумме 139 545 рублей за период с 07.09.2009 по 05.04.2010, с применением учетной ставки Банка России в размере 8, 25% действовавшей на день предъявления иска.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, проценты в данном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца по судебным расходам, заявленные  ко взысканию в  размере 15 000 рублей,  удовлетворены судом частично, судом с ответчика взыскана сумма  4 000 рублей, которая признана судом разумной и обоснованной.

Доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Поскольку апеллянтом документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции относит  на подателя жалобы.

В связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, неуплаченная государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета  с общества с ограниченной ответственностью «СМУ ВТК».

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы и её удовлетворения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110,  156,  пунктом 1  статьи 269,  статьёй 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение    арбитражного суда Новосибирской  области  от 10 июня 2010 года по делу №А45-7778/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ ВТК»  (г.Новосибирск, Толмачевское шоссе, 43) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л. А.

Судьи:

Бородулина И.И.

Усанина Н.А.