Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n А67-1109/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 октября 2010 года           Дело № 07АП-7033/10 (А67-1109/2010)

Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Л.Е.  Лобановой

судей                                                                                  В.В. Кресса

                                                                                            И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй  И.И. Терехиной

от истца: Смоленцевой О.И.(дов. от 08.02.2010 г.)

от ответчика: Байгуловой Т.В. (дов. № Д-10/10  от 02.02.2010 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «ТГК-11»

на решение Арбитражного суда   Томской области от 10 июня 2010 года

по делу № А67-1109/2010  (судья  Т.Ю. Якимович)  

по иску ОАО «ТГК-11»

к  ОАО «Дорремстрой»

о взыскании 2000 рублей

установил:

ОАО «ТГК-11» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ОАО «Дорремстрой», уточнённом в порядке статьи 49 АПК РФ,                     о взыскании 2000 руб. условно-постоянных затрат по договору №1000462 от 1 декабря 2003 года за март, апрель 2009 года.

  Решением Арбитражного суда Томской области от 10 июня 2010 года по делу   №  А67-1109/2010  в удовлетворении исковых требований  отказано.

 Не согласившись с решением от 10 июня 2010 года, ОАО «ТГК-11» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Истец ссылается на то, что при принятии решения судом не учтено, что ответчикне направил заявление об изменении нагрузки на здание по ул. Источная, 38. ОАО «ТГК-11», планируя объем отпуска, включало указанную нагрузку и фактически поставляло абоненту тепловую энергию. Право сторон на включение условия об оплате условно-постоянных затрат в договор обоснованно положениями статьи 421 ГК РФ.Судом не был оценен расчет и обоснование условно-постоянных расходов, произведенных истцом, ставка которых определена в размере 327,48 руб./Гкал. Фактом причинения убытков является потребление тепловой энергии ниже договорной, документальным подтверждением которых является отклонение объемов тепловой энергии зафиксированных в договоре с потребителем от фактического потребленного объема. Расчет реального ущерба определяется как объем отклонения от договорной нагрузки, умноженной на ставку условно-постоянных затрат.

ОАО «Дорремстрой» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным и считает взимание платы не за фактическое потребление, а за указанное в договоре количество тепловой энергии не соответствующим природе отношений из договоров энергоснабжения. Плата по договору связана именно с фактическим потреблением энергии. Абонент должен возмещать лишь те расходы энергоснабжающей организации, которые она понесла в связи с недобором абонентом количества энергии против договора. Представленные истцом расчеты  условно-постоянных затрат произведены расчетным путем на основании Методических указаний, утвержденных приказом ФСТ от 06.08.2004 г. № 30-э/2 и представляют собой условно-постоянные расходы, которые не являются расходами абонента, вызванными недобором тепловой энергии и не находятся в причинной связи с недобором энергии.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской область от 10 июня 2010 года по делу   №  А67-1109/2010, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

 Как следует из материалов дела,  1 декабря 2003 года между ОАО энергетики и электрификации «Томскэнерго» (в настоящее время ОАО «ТГК-11») и ОАО «Дорремстрой» заключен договор энергоснабжения №462, по условиям которогоистец обязался обеспечить ответчика тепловой энергией в договорных объемах, а ответчик еёполучить и оплатить.

Соглашением от 20 июля 2007 года  нумерация договора от 1 декабря 2003 года изменена, с 1 июля 2007 года договоруприсвоен №1000462.

Энергоснабжающая организация в соответствии с пунктом 2.1 договора обязуется отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде в соответствии с установленными условиями с максимумом тепловой нагрузки, определенной по тепловому проекту. В приложении №1 к договору  от 1 декабря 2003 года № 1000462стороны согласовали расчетные нагрузки по объектам: административное здание по пер. Школьному,6 стр. 3: вентиляция- 0,0089 Гкал/ч; АБК по ул. Вилюйской, 40/1: отопление – 0,3200 Гкал/ч, ГВС – 0,0300Гкал/ч; гараж по ул. Вилюйской, 40/1 : отопление -0,7310 Гкал/час, вентиляция – 0, 2410Гкал/ч, ГВС- 0,0060 Гкал/час; гараж-стоянка по ул. Вилюйской, 40/1: отопление – 1,2150 Гкал/час, вентиляция – 0,4840/Гкал/час; административное здание по ул. Источной, 38: отопление 0,0183 Гкал/час.

В соответствии с внесенными с договор изменениями от 24 марта 2008 года, подпунктом 3.1.16 в случае отключения абонентом без согласования с энергоснабжающей организацией систем теплопотребления в отопительном сезоне и (или) горячего водоснабжения в межотопительном периоде, а также при снижении потребления абонентом договорной величины количества тепловой энергии, абонент возмещает энергоснабжающей организации расходы, связанные с производством и подачей тепловой энергии в объеме, согласованном в пункте 2.2. Величина возмещения определяется исходя из размера условно-постоянных затрат энергоснабжающая организация  в себестоимости производства и передачи тепловой энергии и равна372,48 руб/Гкал (без НДС), умноженной на разницу между фактическим потреблением и договорной величиной теплопотребления. Положения данного пункта не применяется в случаях снижения  потребления теплоэнергии, вызванного внедрением мероприятий  по энергосбережению, с предоставлением в энергоснабжающую организацию расчетов, выполненных лицензированной организацией, а также в результате аварий, стихийных бедствий и др. форс-мажорных обстоятельств.

Поскольку системы теплоснабжения административного здания по пер. Школьному, 6 АБК, гаража, гаража-стоянки по ул. Вилюйской, 40/1 и административного здания по ул. Источная, 38 были отключены от центральных тепловых сетей и, посчитав, что у ответчика образовался в марте и апреле 2009 годанедобор тепловой энергии, истцом произведено начисление условно-постоянных затрат и выставлен счет № 1000462 от 28.09.2009 года в общей сумме 420122,16 рублей. Неисполнение обязательств по оплате послужили основанием для предъявления истцом иска.

Статья 539 ГК РФ устанавливает обязанность абонента соблюдать согласованный режим потребления энергии.

Пунктом 2 статьи 541 ГК РФ предусмотрена возможность изменять количество принимаемой энергии, определенное договором, при условии возмещения абонентом расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата по договору энергоснабжения производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, другими правовыми актами и соглашением сторон.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, расходы, установленные пунктом 2 статьи 541 ГК РФ, по существу представляют собой убытки, размер и обоснованность которых подлежат доказыванию энергоснабжающей организацией.

По настоящему делу расходы истца произведены расчетным путем на основании Методических указаний, утвержденных приказом ФСТ от 06.08.2004г. № 20-э/2, и представляют собой условно-постоянные расходы, которые не являются фактическими расходами истца, вызванными недобором ответчиком тепловой энергии, и не находятся в причинной связи с недобором энергии.

Фактическое несение истцом убытков в виде условно-постоянных расходов материалами дела не подтверждено.

Пунктом 1 статьи 547 ГК РФ на сторону, допустившую неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения, возложена обязанность по возмещению только реальных убытков.

Под реальными убытками по правилам статьи 15 Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества.

Исходя из положений вышеуказанных норм, абонент (потребитель) возмещает лишь те расходы энергоснабжающей организации, которые она понесла в связи с изменением количества потребленной ответчиком энергии против договора.

Указанный вывод соответствует единообразию сложившейся практики (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 ноября 2009 года                           № ВАС-14760/09 по делу № А46-13308/2008, постановление Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июля 2009 года№ Ф04-3675/2009(9192-А46-12) по делу № А46-13308/2008).

Ссылка заявителя на то, что недобор тепловой энергии влечет возникновение условно-постоянных расходов, не возмещенных энергоснабжающей организации в составе платы за тепловую энергию, отклоняется.

Поскольку иск заявлен о взыскании условно-постоянных расходов и не представлено доказательств несения истцом фактических расходов в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве, а также не доказано причинной связи между возникновением убытков и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, то ОАО «ТГК-11» правомерно отказано в иске.

Решение суда первой инстанции от 10 июня  2010 года соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи   270 АПК РФ основанием для отмены судебных актов,  судом апелляционной инстанции не установлено.

 Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

  Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Томской область от 10 июня 2010 года по делу   № А67-1109/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

  Председательствующий Л.Е. Лобанова

   Судьи                                                            В.В. Кресс

  И.И. Терехина