Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n 07АП-8293/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-8293/10

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2010г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Т. А. Кулеш

судей:                                    Л. И. Ждановой

                                                А. В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л. И. Ждановой,

при участии:

от заявителя: Рымина С. К. - по доверенности от 28.12.2009 г., Старкова Т. В. - по доверенности от 30.04.2010 г., Серегина В. А. - по доверенности № 45 от 28.12.2009 г.,

от заинтересованного лица: Шарафутдинова Ю. Н. - по доверенности № 56 от 06.07.2010 г., Чумаченко К. А. - по доверенности № 26 от 18.03.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска

 на решение арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2010 года по делу № А45-9711/2010 (судья В. В. Шашкова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метрополис» к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска о признании недействительным решения в части,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Метрополис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2009 г. № 70 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 892 216 рублей, штрафа – 378 443 рублей, налога на добавленную стоимость – 1 791 394 рублей, штрафа – 232 480 рублей.

Решением арбитражного суда от 20.07.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что Обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе своих контрагентов; заявленные Обществом хозяйственные операции в действительности на осуществлялись.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество не согласно с налоговым органом, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители налогового органа и Общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В проверяемом периоде заявитель осуществлял проектные и строительные работы, имея лицензии на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности и на проектирование зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности.

По результатам выездной налоговой проверки деятельности общества в период 2006 – 2008 г.г. Инспекция 31.12.2009 г. приняла решение № 70, согласно которому заявителю наряду с другими налогами дополнительно начислены: налог на прибыль и НДС, применен штраф по статье 122 НК РФ в связи с непринятием затрат, понесенных Обществом по взаимоотношениям с ООО «Сектор», ООО «СтройСиб», ООО «Русторг», ООО «Трест», ООО «Мегастрой».

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось в суд с требованием о признании его недействительным в части.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что Инспекцией не представлено доказательств осведомленности Общества о нарушениях, допускаемых его контрагентами; отсутствие реальных хозяйственных операций не подтверждено материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в статьях 171 и 172 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта  1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (п. 1).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2).

В счете-фактуре должны быть указаны, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя (п. 5).

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса РФ признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ для целей налогообложения расходами признаются экономически оправданные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно пункту 3 статьи 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

Из анализа данных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1).

Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, Инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия заявителя не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Заявитель ссылается в обоснование получения налоговой выгоды на осуществление хозяйственных операций с ООО «Сектор», ООО «СтройСиб», ООО «Русторг», ООО «Трест», ООО «Мегастрой».

Налоговый орган, принимая решение, пришел к выводу о том, что сведения в бухгалтерских документах, предъявленных в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по прибыли, являются недостоверными, при этом сослался на показания свидетелей и сделал вывод о том, что хозяйственные операции с указанными контрагентами не могли быть осуществлены.

Инспекцией в результате налоговой проверки Общества установлено, что ООО «Сектор» зарегистрировано по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 59, по которому организация не находится; руководителем числится Павленко О. А., который отрицает свое отношение к деятельности ООО «Сектор», указал, что ездил к нотариусу по просьбе молодого человека за вознаграждение; численность организации в период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. составляла 1 человек; последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2006 год; налоговые декларации по транспортному налогу не представлялись; транспортных средств, складских помещений, управленческого и иного персонала ООО «Сектор» не имеет.

ООО «СтройСиб» состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 17.10.20045 г.; единственным учредителем и руководителем является Сальников А. А., который отрицает свое отношение к ООО «СтройСиб»; по указанному в учредительных документах ООО «СтройСиб» не находится; транспортных средств, строительного оборудования, иного имущества, складских помещений, управленческого и другого персонала организация не имеет.

ООО «Русторг» поставлено на учет в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска 21.12.2005 г.; учредителем и руководителем числится Горбунова Л. В.; организация по юридическому адресу не находится; численность организации составляет 0 человек; транспортных средств, другого специального оборудования, складских помещений, управленческого и технического персонала в организации не имеется.

Из протокола допроса от 28.09.2009 г. следует, что Горбунова Л. В. в связи с расторжением брака восстановила девичью фамилию, поменяла паспорт и с 12.09.2006 г. по настоящее время носит фамилию Зайчикова Л. В. Также пояснила, что никогда не являлась руководителем и учредителем организации ООО «Русторг» или других организаций; отношения к данной организации не имеет; счета-фактуры, товарные накладные, бухгалтерскую, налоговую отчетность в 2007-2008 гг. на поставку материалов не подписывала; доверенностей от своего имени не выдавала; организация ООО «Метрополис» ей неизвестна.

При этом документы по сделкам с ООО «Русторг» подписаны от имени Горбуновой Л. В. с расшифровкой ее подписи в 2007 году, когда она уже носила фамилию Зайчикова.

ООО «Трест» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 18.10.2004 г., по указанному в учредительных документах адресу ООО «Трест» не находится; руководителем с даты создания являлся Колмаков А. И., а с 25.10.2004 г. – Бубнов Ю. В.; транспортных средств, строительного оборудования, иного имущества, складских помещений, управленческого и другого персонала организация не имеет; обороты по реализации товара отсутствуют.

Опрошенная налоговым органом племянница Колмакова А. И. – Головина И. Н. пояснила, что Колмаков А. И. страдал алкогольной зависимостью, в 2004 году не работал, получал пенсию по инвалидности, к деятельности организации отношения не имел, вел антиобщественный образ жизни и умер 25.05.2008 г.

Опрошенный налоговым органом Бубнов Ю. В. пояснил, что никаких организаций не учреждал, директором каких-либо организаций, зарегистрированных на его имя, не является, к нотариусу не ездил, доверенностей не выдавал; официально нигде не работал, предпринимательской деятельностью