Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n 07АП-8293/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не занимался; в 2004 году терял паспорт.

С 26.03.2006 г. отбывает наказание в ФБУ ЛИУ-10 ГУФСИН РФ по Новосибирской области.

Из банковской выписки по расчетному счету ООО «Трест» налоговый орган установил, что ООО «Трест» не производило никаких платежей, которые обычно бывают у предприятия, осуществляющего реальную хозяйственную деятельность.

ООО «Мегастрой» поставлено на учет в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска с 25.05.2006 г.; руководителем числится Уржумов В. И.

По месту регистрации в г. Барабинске Новосибирской области Уржумов В. И. не проживает; по сведениям ГУВД по Новосибирской области вел антиобщественный образ жизни, неоднократно доставлялся в правоохранительные органы г. Барабинска по подозрению в совершении преступлений; находится в местах лишения свободы с 17.10.2007 г. по настоящее время.

Вместе с тем, ООО «Сектор», ООО «СтройСиб», ООО «Русторг», ООО «Трест», ООО «Мегастрой» являются самостоятельным налогоплательщиками.

Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности таких контрагентов заявителя, при этом указанные обстоятельства не могут служить основанием для выводов о недобросовестности самого заявителя.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 г. № 329-О толкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. факт нарушения контрагентами заявителя своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Инспекцией не доказано, что ООО «Метрополис» действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных ООО «Сектор», ООО «СтройСиб», ООО «Русторг», ООО «Трест», ООО «Мегастрой», в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности заявителя с контрагентами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Метрополис» совершало спорные хозяйственные операции с контрагентами, являющимися действующими юридическими лицами, обладающими правоспособностью.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности Инспекцией факта непроявления Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при совершении хозяйственных операций с указанными лицами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. установление факта действия налогоплательщика без должной степени осмотрительности и осторожности не может служить основанием получения  таким налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при отсутствии доказательств того, что такому налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Апелляционная инстанция отмечает, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентами заявителя данных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявитель знал либо должен был знать об указании поставщиками недостоверных либо противоречивых сведений.

Приведенные Инспекцией в апелляционной жалобе и указанные в решении Инспекции  от 31.12.2009 г. № 70 обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ООО «Сектор», ООО «СтройСиб», ООО «Русторг», ООО «Трест», ООО «Мегастрой».

При этом доказательств недобросовестности самого заявителя Инспекцией не представлено, равно как и не представлено доказательств осведомленности заявителя о недобросовестных действиях ООО «Сектор», ООО «СтройСиб», ООО «Русторг», ООО «Трест», ООО «Мегастрой», в связи с чем ООО «Метрополис» не может нести неблагоприятные последствия за ненадлежащее оформление первичных документов со стороны ООО «Сектор», ООО «СтройСиб», ООО «Русторг», ООО «Трест», ООО «Мегастрой».

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что акты выполненных работ, составленные между заявителем и ООО «Сектор», оформлены ненадлежащим образом.

Однако законодательство не устанавливает, каким образом должны оформляться такие акты.

Из материалов дела следует, что кроме актов выполненных работ ООО «Сектор» предоставлял заявителю отчеты об оказанных услугах, составленные в произвольной форме с указанием заказчика – ООО «Метрополис», исполнителя – ООО «Сектор», даты, марки автомобиля, государственного номера, маршрута, количества отработанных часов, подписи.

Указанные документы позволяют установить характер хозяйственной операции, в связи с чем, вывод Инспекции о невыполнении ООО «Сектор» заявленных ООО «Метрополис» работ является неправильным.

В качестве довода апелляционной жалобы Инспекция указывает на фактическое выполнение таких работ физическими лицами Дреко В. А. и Шишкиным С. А.

Показания указанных лиц не опровергают того, что ООО «Сектор» выполняло заявленные ООО «Метрополис» работы.

Дреко В. А. и Шишкин С. А., отрицая взаимоотношения с ООО «Сектор», фактически выполняли работы отраженные в актах между ООО «Сектор» и ООО «Метрополис», при этом Дреко В. А. и Шишкин С. А. не указали, кто являлся заказчиком выполняемых ими работ.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции критически оценивает показания Дреко В. А. и Шишкин С. А.

Также апелляционная инстанция отклоняет довод Инспекции о невыполнении ООО «СтройСиб» строительных работ, поскольку данные доводы основаны на неподписании руководителем ООО «СтройСиб» договора, счета-фактуры, справок КС-2 и КС-3.

Факт нарушения ООО «СтройСиб» оформления документов не может быть поставлен в вину заявителю при отсутствии доказательств того, что заявитель знал или должен был знать о таких нарушениях.

Кроме того, реальность выполнения заявленных ООО «Метрополис» строительных работ по взаимоотношениям с ООО «СтройСиб» подтверждается материалами дела. Так выполнение работ ООО «СтройСиб» принято заказчиком таких работ МУП «УЗСПТС» по актам приемки выполненных работ от 27.11.2006 г. и от 25.12.2006 г.

Доводы апелляционной жалобы о неподтверждении заявителем факта оплаты кредиторской задолженности по поставщику ООО «Трест» судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку такие доводы были исследованы судом первой инстанции, и им была дана правильная правовая оценка.

Допущенные ООО «Трест» нарушения при оформлении актов приема-передачи векселей от 23.11.2006 г. и от 26.12.2006 г., договора от 14.05.2007 г. не могут быть поставлены в вину заявителю, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что заявителю было или должно было быть известно о том, что Бубнов Ю. В. отбывает наказание в ФБУ ЛИУ-10 ГУФСИН РФ по Новосибирской области.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отношения Общества с ООО «Сектор», ООО «СтройСиб», ООО «Русторг», ООО «Трест», ООО «Мегастрой» носили реальный характер.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества и признал недействительным решение Инспекции от 31.12.2009 г. № 70 в оспариваемой части.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2010 года по делу № А45-9711/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                 Л. И. Жданова

                                                                                                            А. В. Солодилов